Дело № 12-221/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «19» июля 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Хмель М.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ведерниковой В.Н. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым: Ведерникова В.Н., *** года рождения, уроженка города Мурманска, проживающая в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии Ленинского округа города Мурманска от 07 июня 2011 года Ведерникова В.Н. признана виновной в том, что 18 мая 2011 года в 14 часов 30 минут находясь у дома *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла торговлю плодовоовощной продукцией с павильона типа «тонар» не имея разрешения органов местного самоуправления. Данные действия Ведерниковой В.Н. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Считая постановление необоснованным, Ведерникова В.Н. обжаловала его. В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку она не является организатором торговли и торговой точки, то есть не является лицом, ответственным за данную торговую точку. Полагает, что ответственность за указанное административное правонарушение должна быть возложена на юридическое лицо ООО «***». В судебное заседание Ведерникова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с нахождением за пределами города Мурманска. Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором полагал, что вынесенное постановление законно обосновано и не подлежит отмене. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. Часть 2 ст. 13 Закон Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до трех тысяч рублей за торговлю, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и иных населенных пунктов на территории муниципального образования с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, а равно организация мест торговли без разрешения. Из постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска и протокола об административном правонарушении следует, что 18 мая 2011 года в 14 часов 30 минут Ведерникова В.Н., осуществляла торговлю плодовоовощной продукцией с нестационарного торгового объекта - автоприцепа (тонар) у дома № *** по улице *** в городе Мурманске, в неустановленном для торговли месте, без разрешение на право уличной торговли, выданного органами местного самоуправления, чем нарушила п. 2 ст. 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». В подтверждение факта совершения Ведерниковой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», суду представлены: протокол об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, объяснения Д.М.Н., объяснения А.И.Ф., рапорт участкового уполномоченного Отдела милиции № УВД по городу Мурманску С.Д.Н., копия постановления Администрации города Мурманска № 820 от 17 мая 2011 года об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, протокол заседания административной комиссии Ленинского округа города Мурманска от 07 июня 2011 года, из которого следует, что на заседании комиссии Ведерникова В.Н. присутствовала и пояснила, что в правонарушении имеется и её вина, поскольку она сама согласилась торговать плодовоовощной продукцией. Документации на право торговли на объекте торговли не было. Относительно доводов жалобы о том, что Ведерникова В.Н. не является субъектом правонарушения и не должна нести ответственность за правонарушение, суд приходит к следующему. Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы. Постановлением Администрации города Мурманска от 17 мая 2011 года № 820 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска. Из анализа приведенного выше законодательства следует, что определение мест торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации, а следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не установленных для этих целей, относится также к компетенции субъекта Российской Федерации, в данном случае Мурманской области. Из представленной в материалы дела схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска усматривается, что объект нестационарной торговли, автоприцеп типа «тонар», расположенной в городе Мурманске на улице ***, в районе дома № *** в перечне объектов нестационарной торговли отсутствует. Исходя из примечания ст. 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» основанием для осуществления торговли является разрешение на торговлю, выданное органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области. По смыслу указанной нормы осуществление торговли без соответствующего разрешения не допускается при любых обстоятельствах. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» являются любые граждане, а не только должностные лица, в том числе работодатели, как указано заявителем в обоснование заявленной жалобы. Из жалобы следует, что Ведерникова В.Н. осуществляла свои трудовые обязанности по продаже с автоприцепа «тонара» овощей и фруктов. Работодателем по отношении к ней является ООО «***», которому принадлежит данный автоприцеп, однако Ведерникова В.Н. документы, подтверждающие указанное обстоятельства, сотрудникам, проводившим проверку не представлены, не добыты данные документы и при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы. С учетом изложенного, поскольку на момент выявления указанного административного правонарушения у Ведерниковой В.Н. отсутствовало разрешение на торговлю, выданное органами местного самоуправления, полученное ею или иным лицом и она фактически осуществляла торговлю в неустановленном месте без разрешения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действия Ведерниковой В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Административное наказание Ведерниковой В.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административное наказание назначено в пределах установленной санкции, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в отношении Ведерниковой В.Н. - оставить без изменения, жалобу Ведерниковой В.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения. Судья М.В. Хмель Постановление вступило в законную силу 17.08.2011