Дело № 12-257/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 августа 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев жалобу Пряничниковой О. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Пряничникова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска № 1165 от 28 июня 2011 года, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что с выводами административной комиссии она не согласна, поскольку в ночное время 17.05.2011 года её не было дома. В судебное заседание Пряничникова О.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом. Повестка, направленная заказным письмом по месту жительства заявителя, возвратилась в суд не востребованной. Заявитель также уведомлялась о дате и времени рассмотрения жалобы простым письмом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин от Пряничниковой О.Ю. в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, применяемой по аналогии, жалоба может быть рассмотрена в отсутствии заявителя. Представитель административной комиссии Управления Ленинского административного округа г. Мурманска просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что с доводами жалобы комиссия не согласна, просил оставить жалобу без удовлетворения. Потерпевшая Т.Г. в суд также не явилась, извещалась. Свидетели О. и М.В., указанные Пряничниковой О.Ю. в жалобе, о дне, времени и месте судебного заседания извещены по указанным заявителем адресам, заказные письма возвращены в суд не вострабованные. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 28 июня 2011 года Административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление о признании Пряничниковой О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 (далее по тексту Закон), и назначении ей наказания в виде предупреждения. Так, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствуют их полноценному отдыху, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. При вынесении обжалуемого постановления Административной комиссией установлено, что 18 мая 2011 года, около 00 часов 05 минут, Пряничникова О.Ю., находясь в квартире № дома по ул. в г. Мурманске, допустила нарушение тишины в вечернее время суток, слушала музыку, включенную на громкую мощность, чем мешала нормальному и полноценному отдыху соседей. Материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении № 4408 от 06.06.2011, заявлением Т.Г., объяснениями Т.Г., Л.Н., О.Ю., подтверждается факт совершения Пряничниковой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона. Так, согласно заявлению Т.Г., последняя просила принять меры к соседям, проживающим по адресу: ул., в квартире, которые систематически мешают отдыхать в ночное время, слушая громко музыку. 18.05.2011 данный факт отмечен в 00 часов 05 минут. В собственноручных объяснениях Т.Г. поддержала свое заявление. Из рапорта милиционеров 2-й роты ОБППС, обслуживших заявку по поводу шума из квартиры по указанному выше адресу, установлено, что дверь квартиры им не открыли, за дверью громко играла музыка. Соседи из квартиры № пояснили о систематическом характере нарушения покоя жильцов в ночное время. Объяснениями Исаевой Л.Н., проживающей в квартире, также подтверждается, что 18.05.2011 г., около 00 часов 05 минут, она была разбужена громкой музыкой, которая доносилась из квартиры №. Из объяснений Пряничниковой О.Ю., проживающей в квартире №, следует, что 18.05.2011 г. она находилась в 00 часов 05 минут по месту жительства, спала. Музыка при этом не играла. Анализируя приведенные доказательства, также исследованные административной комиссией, суд приходит к выводу, что факт использования звуковоспроизводящих устройств в ночное время Пряничниковой О.Ю., проживающей в квартире №, д. по ул., в г. Мурманске, нашёл свое достоверное подтверждение. При этом суд критически относится к объяснениям Пряничниковой О.Ю. о том, что в ночное время 18.05.2011 г, она спала, музыку не слушала, так как они опровергаются совокупностью достоверных и убедительных доказательств, приведенных выше. Кроме того, желая уйти от административной ответственности, в жалобе Пряничникова О.Ю. указывает иные сведения, противоречащие ранее данным ею объяснениям, а именно: указывает, что дома в ночь на 18.05.2011 г. отсутствовала. В связи с чем, как ранее данные ею объяснения, так и доводы жалобы о наличии у неё алиби на момент совершения правонарушения, суд признает надуманными и не нашедшими своего подтверждения. При рассмотрении дела в отношении Пряничниковой О.Ю. административной комиссией полностью выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства правонарушения и вина привлекаемого лица, наказание назначено с учетом характера правонарушения и личности виновного. Процессуальные нормы административного закона соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности ему разъяснены. Таким образом, Пряничникова О.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6 п. 1 Закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворении жалобы заявителя, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1165 от 28 июня 2011 года о привлечении Пряничниковой О. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Пряничниковой О.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня получения (вручения) копии решения. Судья А.И.Мухаметшина Решение вступило в законную силу 26.08.2011