Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 августа 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 4» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, которым: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 4», ИНН ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 4» (далее ООО «Сервис 4») признано виновным в том, что не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно: Государственным инспектором труда в Мурманской области, в связи с обращениями работников указанного юридического лица Р.А.Н., К.О.Ф., Г.А.В., Д.Т.А., Б.Г.Ю., в ООО «Сервис 4» было направлено распоряжение № с требованием о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения данного распоряжения необходимых для осуществления надзорно-контрольных мероприятий документов, обозначенных в распоряжении. Указанное распоряжение было получено ООО «Сервис 4» 18 апреля 2011 года. Срок предоставления сведений (информации) истекал 03 мая 2011 года. До указанного срока истребованная документация в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не была представлена. Данные действия ООО «Сервис 4» квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Считая постановление незаконным, ООО «Сервис 4», обжаловало его. Не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также раскаяния в содеянном. В связи с чем, с учетом санкции статьи 19.7 КоАП РФ просил изменить назначенный мировым судьёй вид административного наказания, с административного штрафа на предупреждение. В судебном заседании представитель ООО «Сервис 4» поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Выслушав представителя ООО «Сервис 4», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что в связи с поступившими государственному инспектору труда жалобами от работников ООО «Сервис 4» Р.А.Н., К.О.Ф., Г.А.В., Д.Т.А., Б.Г.Ю., в соответствии с вышеуказанными полномочиями, в указанную организацию было направлено распоряжение о проведении проверки от 12 апреля 2011 года, в котором содержалось требование предоставить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области документы, приведенные в перечне. Срок предоставления документов был определен в соответствии со статьёй 11 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» - в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Согласно отметке работников почтамта, распоряжение было получено юридическим лицом 18 апреля 2011 года, следовательно, срок предоставления указанных в распоряжении документов и сведений истекал 03 мая 2011 года. Вместе с тем в установленный инспектором срок указанные в распоряжении документы и информация юридическим лицом не были представлены, в связи с чем, 30 мая 2011года в адрес ООО «Сервис 4» главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области было направлено уведомление о наличии в бездействии юридического лица административного правонарушения и извещение о необходимости явиться 16 июня 2011 года в 16 часов 30 минут в Государственную инспекцию труда в Мурманской области руководителю или иному законному представителю организации для составления протокола об административном правонарушении. 16 июня 2011 года в Государственной инспекции труда в Мурманской области Главным государственным инспектором труда в Мурманской области, в присутствии законного представителя ООО «Сервис 4» - Хилько Н.А., в отношении ООО «Сервис 4» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. В этот же день главным государственным инспектором труда было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении № и материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска. Копия указанного определения была вручена представителю юридического лица - Хилько Н.А. При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Сервис 4», и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Так, вина ООО «Сервис 4» подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 278 в отношении ООО «Сервис 4» от 16.06.2011, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; распоряжением на проведение проверки от 12 апреля 2011 года; определением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года; сопроводительным письмом от 12 апреля 2011 года; уведомлением о получении распоряжения от 18 апреля 2011 года; Уставом организации; решением 07/04 от 07 апреля 2011 года о ликвидации юридического лица ООО «Сервис 4». Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность ООО «Сервис 4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ООО «Проект-Металлоконструкция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание ООО «Сервис 4» назначено мировым судьей в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Относительно доводов законного представителя о необходимости изменить вид административного наказания назначенного мировым судьей на более мягкий в виде предупреждения, суд приходит несостоятельными. В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из постановления мирового судьи от 20 июля 2011 года усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья руководствовался правилами ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа. Из материалов дела усматривается, что фактически истребованные Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения от 12 апреля 2011 года, документы были представлены юридическим лицом 09 июня 2011 года, то есть по истечении более одного месяца со дня, когда должны были быть представлены, и после направления инспекцией труда в адрес Общества уведомления о наличии в действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения органа осуществляющего государственный надзор в сфере исполнения работодателями трудового законодательства, и не предоставлении в указанный орган требуемых для проведения проверки по жалобам работников Общества документов, которое с учетом характера правоотношений, могло повлечь нарушение конституционных прав граждан (работников ООО «Сервис 4»), обратившихся за защитой своих прав и интересов в Государственную инспекцию труда, прихожу к выводу, что мировым судьёй правильно назначен вид административного наказания, соответствует минимальному размеру наказания в виде административного штрафа для юридического лица, оснований для изменения вида наказания не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 4», оставить без изменения, жалобу ООО «Сервис 4» - без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 23.08.2011