Мировой судья: Ковалева Т.С. Дело № 12-272/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 августа 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-5» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-5» (далее по тексту ООО «Севрис-5», Общество) признано виновным в том, что Обществом не представлены в Государственную инспекцию труда в Мурманской области документы согласно перечню, указанного в распоряжении, необходимые для осуществления надзорно-контрольных мероприятий в установленный указанным органом срок, и привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе, подписанной ликвидатором ООО «Сервис-5» Н.А. Хилько, заявитель просит изменить назначенный мировым судьей вид административного наказания с административного штрафа на наказание в виде предупреждения. В судебном заседании представитель ООО «Сервис-5» Быкова А.Г. доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания и назначить наказание виде предупреждения, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учитывались обстоятельства смягчающие ответственность, а также то обстоятельство, что правонарушение Обществом совершено впервые, не учтено также имущественное и финансовое положение ООО «Севрис-5», раскаяние в содеянном. Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Выслушав представителя ООО «Сервис-5», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Установлено, что 19 апреля 2011 года в связи с жалобой Захаровой Г.Г. в государственную инспекцию труда в Мурманской области в адрес ООО «Сервис-5» направлено распоряжение № 7-1178-11-ОБ/37/1 о проведении проверки, в котором содержалось требование о необходимости предоставления необходимых документов для осуществления надзорно-контрольных мероприятий. Срок предоставления документов был определен в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» - в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Указанное распоряжение было получено ООО «Сервис-5» 21 апреля 2011. Следовательно, срок предоставления истребуемых документов и сведений истекал 06 мая 2011 года. В установленный в запросе срок, запрошенная информация и документы не были предоставлены в ГИТ в Мурманской области. 30 мая 2011 года в адрес ООО «Сервис -5» главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области было направлено уведомление о наличии в бездействии юридического лица административного правонарушения и извещение о необходимости явиться 16 июня 2011 года в 14 часов 30 минут в Государственную инспекцию труда в Мурманской области руководителю или иному законному представителю организации для составления протокола об административном правонарушении. 16 июня 2011 года Главным государственным инспектором труда в Мурманской области, в присутствии законного представителя ООО «Сервис-5 » - Хилько Н.А., в отношении ООО «Сервис-5» был составлен протокол № 279 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Определением от 16 июня 2011 года протокол об административном правонарушении № 279 и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска. При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Сервис-5», и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ООО «Сервис-5» при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы, не оспорены, доказательств, опровергающих установленные мировым судьей факты, суду второй инстанции не представлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского округа города Мурманска от 20 июля 2011 года ООО «Сервис-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса. Так, вина ООО «Сервис-5» подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2011года, распоряжением от 19 апреля 2011 года, сопроводительным письмом от 19 апреля 2011 года, определением от 16 июня 2011, уведомлением Общества о получении данного распоряжения, свидетельством о постановке на учет в ИФНС, свидетельством о государственной регистрации ЮЛ, Уставом ООО «Сервис», сопроводительным письмом от 15 июня 2011 года, пояснительным письмом ООО «Сервис-5» от 15 июня 2011 года, решением 07/04 от 07 апреля 2011 года о ликвидации юридического лица. Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность ООО «Сервис-5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ООО «Сервис-5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В жалобе на постановление мирового судьи ООО «Сервис-5» ссылается на то, обстоятельство, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, равно как и имущественное положение юридического лица. Полагало, что возможно применение наименьшего наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, административное наказание ООО «Сервис-5» назначено мировым судьей в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Довод заявителя о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтено обстоятельств смягчающих наказание, имущественное положение ООО «Сервис-5», а также не принято во внимание, что Общество впервые совершило административное правонарушение, раскаялось в содеянном, в связи с чем имело место назначения наказания в виде предупреждения, по мнению суда не состоятелен. В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из постановления мирового судьи от 20 июля 2011 года усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья руководствовался правилами ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа. Из материалов дела усматривается, что фактически истребованные Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения от 19 апреля 2011 года, документы были представлены юридическим лицом 15 июня 2011 года, то есть по истечении более одного месяца со дня, когда должны были быть представлены, и после направления инспекцией труда в адрес Общества уведомления о наличии в действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения органа осуществляющего государственный надзор в сфере исполнения работодателями трудового законодательства, и непредоставлении в указанный орган требуемых для проведения проверки по жалобе работника ООО «Сервис-5» документов, которое с учетом характера правоотношений, могло повлечь нарушение её конституционных прав, обратившейся за защитой своих прав и интересов в Государственную инспекцию труда, суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно назначен вид административного наказания, соответствует минимальному размеру наказания в виде административного штрафа для юридического лица, оснований для изменения вида наказания не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 июля 2011 года о привлечении ООО «Сервис-5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-5» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 20 июля 2011 года - без изменения. Судья подпись О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 22.08.2011