Дело № 12-201/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Захаров Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ от 12 апреля 2011 года, вынесенное в отношении него заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, так как сотрудниками ДПС не проводилась проверка уровня светопропускания стекол техническими средствами. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № от 12.04.2011, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Захарова Н.В., составленные сотрудником ГИБДД, свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Установлено, что постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области 51 АВ № от 12 апреля 2011 года, Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2011 в 11 часов 10 минут, Захаров Н.В. в районе дома *** по пр. *** в городе Мурманске управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***» на передних стёклах которого нанесена цветная плёнка не соответствующая требованиям технического регламента. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 «технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Таким образом, в действиях водителя будет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при условии доказанности, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей менее 70 процентов. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении выяснению полежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств отнесены и показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ). Между тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудники ГИБДД, при определении уровня светопропускания боковых стекол на транспортном средстве заявителя, не использовали необходимые технические средства. Данные обстоятельства также были подтверждены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Суриковым Г.С. и старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Шумским Е.А., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, несоответствия характеристик боковых стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и соответственно, в действиях Захарова Н.В. отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - объективная сторона. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не проводилась проверка светопропускания стекол его автомобиля специальными техническими средствами, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя Захарова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что состав административного правонарушения в действиях Захарова Н.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, постановление 51 АВ № от 12 апреля 2011 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 12 апреля 2011 года - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № от 12 апреля 2011 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области о наложении административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на Захарова Н.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Н.В. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 29.08.2011