Мировой судья - Ковалева Т.С. Дело № 12-285/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, по делу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 01 августа 2011 года закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Севжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание возражения и объяснения представителей общества, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым требования предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 225/06 от 11 мая 2011 года, ЗАО «Севжилсервис» были исполнены в указанный в предписании срок до 15 июня 2011 года, о чём представлены подтверждающие документы. По состоянию на 21 июня 2011 года подвальное помещение жилого дома было затоплено по причине аварии на канализационных сетях из-за нарушения жильцами правил пользования системой канализации. Считает, что не установлена вина юридического лица, и не доказан факт совершения ЗАО «Севжилсервис» административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала. Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (далее ГЖИ МО) представитель в судебное заседание направлен не был. В письменном отзыве на жалобу представитель ГЖИ МО указал, что доводы жалобы были рассмотрены мировым судьёй, но не были приняты как убедительные. Полагал, что факт ненадлежащего исполнения предписания зафиксирован актом. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без их участия. Выслушав представителя ЗАО «Севжилсервис», исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2011 года государственным жилищным инспектором ГЖИ МО Минченко И. в адрес ЗАО «Севжилсервис» было выдано предписание, согласно которому ЗАО «Севжилсервис» в срок до 15 июня 2011 года надлежало выполнить следующие мероприятия: 1.1) обеспечить прочистку дренажных колодцев дома по адресу: ***, 1.2) устранить негерметичность на канализационном трубопроводе; 1.3) осушить подвальное помещение; 1.4) очистить помещение от мусора и грязи; 1.5) провести дезинфекцию; 1.6) установить и устранить причину подтопления подвала со стороны бокового фасада дома; 1.7) провести ремонт отмостки; 2) о выполнении предписания и сумме средств, затраченных на устранение нарушений, сообщить в ГЖИ МО. Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года ЗАО «Севжилсервис» в адрес ГЖИ МО было направлено сообщение, что по адресу: ***, специалистами предприятия выполнены работы: прочищены дренажные колодцы, устранена негерметичность на канализационном трубопроводе, подвальное помещение осушено, очищено от мусора и грязи, проведена дезинфекция подвала, устранено подтопление подвала со стороны бокового фасада дома. Указано, что выполнить ремонт отмостки в срок до 15 июня 2011 года не представляется возможным в связи с большим объемом работ, в связи с чем, ЗАО «Севжилсервис» просило продлить срок исполнения предписания по пункту 1.7 до 01 сентября 2011 года. В подтверждение выполнения указанных работ представлены расписки жильцов квартир *** дома № *** по проспекту ***. Между тем, согласно акту проверки выполнения требований предписания комиссией ММБУ «Новые формы управлении» от 21 июня 2011 года в районе подъездов № 2,3,4 указанного жилого дома подвалы подтоплены сточными водами, в районе подъезда № 2 участок системы бытовой канализации пробит (2 отверстия), колодцы дренажной системы находятся в нерабочем состоянии (затоплены водой), в подвальном помещении летают насекомые, со стороны бокового фасада подъезда № 1 подтопления подвального помещения не наблюдается. Комиссией в составе инспектора ОТН ММБУ «Новые формы управления», инженера ЗАО «Севжилсервис», инженера ЖЭУ-2 сделан вывод, что предписание не выполнено. Кроме членов комиссии данный акт подписан собственниками квартир №№ 17,18,32,45. Указанный акт был направлен ММБУ «Новые формы управления» в адрес ГЖИ МО. 11 июля 2011 года в ЗАО «Севжилсервис» начальником ГЖИ МО было направлено уведомление о том, что представитель общества вызывается на 12 июля 2011 года в 15 часов 30 минут в связи с составлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № 225/06 от 11 мая 2011 года. 12 июля 2011 года государственным жилищным инспектором ГЖИ МО Минченко И.В. в отношении ЗАО «Севжилсервис» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ЗАО «Севжилсервис» не выполнены в срок до 15 июня 2011 года требования пунктов 1.1-1.5 предписания от 11 мая 2011 года №. Из объяснений представителя ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в протоколе следует, что специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ № 2» выполнены работы по устранению утечек на сетях водоотведения по состоянию на 28 мая 2011 года, по обработке подвального помещения дез. раствором. Факт отсутствия запаха подтвержден расписками жильцов квартир №№ 4,18,50. По состоянию на 21 июня 2011 года подвальное помещение затоплено по причине аварии на сетях канализации из-за нарушения жильцами правил пользования системой канализации, засорения бытовым мусором. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оценив представленные доказательства совершения административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, предписание, акт ММБУ «НФУ», сопроводительное письмо ЗАО «Севжилсервис» и представленные обществом расписки, выслушав пояснения представителя ЗАО «Севжилсервис», мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в срок до 15 июня 2011 года юридическим лицом не выполнены требования предписания. Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, представленными должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. Все доказательства были мировым судьёй исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Относительно доводов жалобы о том, что не установлена вина ЗАО «Севжилсервис» в неисполнении предписания, и не установлен факт неисполнения предписания, суд приходит к следующему. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав указанного правонарушения - формальный. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установлено, что предписание ГЖИ МО об устранении неисправностей системы канализации и водоотведения в жилом доме № по проспекту *** в городе Мурманске было выдано надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, и ЗАО «Севжилсервис» не оспаривалось. Организация выполнения работ, указанных в предписании, входит в круг обязанностей ЗАО «Севжилсервис». Как подтверждает акт проверки исполнения предписания, составленный комиссией, созданной ММБУ «НФУ», и подписанный жильцами дома, и зафиксированное в акте состояние подвальных помещений: наличие сточных вод в отсеках подвала подъездов № 2,3,4, ответстия в системе бытовой канализации подъезда № 2, затопленность колодцев дренажной системы, наличие насекомых, предписание было исполнено ненадлежащим образом: не выполнены пункты 1.1-1.5. Объяснения представителя общества в протоколе об административном правонарушении также свидетельствовали о выполнении только части работ по устранению протечек и дезинфекции подвальных помещений по состоянию на 28 мая 2011 года. При этом справка ООО «Ленинское ЖЭУ № 2» о том, что было осушено подвальное помещение, очищено от мусора и грязи, проведена дезинфекция, справка инженера ПО ЗАО «Севжилсервис» о том, что нет утечек на инженерных сетях, осушено подвальное помещение, отсутствует мусор, запах, и по информации инженера ООО «Ленинское ЖЭУ № 2» 30 мая 2011 года были выполнены работы по прочистке канализационной системы, убран мусор, осушено помещение, проведена обработка, расписки жильцов, которые представлены с жалобой, к которым суд относится критически, являются не надлежащими доказательствами выполнения требований предписания. Кроме имеющихся в них противоречиях о сроках выполнения работ, они не подтверждают, что работы, указанные в предписании, выполнены в полном объёме. Акты выполненных работ с указанием сроков и объема работ не представлены. Расписки жильцов, на которые ссылается представитель ЗАО «Севжилсервис» подтверждают только отсутствие запаха от канализационных сточных вод из подвального помещения, а не выполнение всех пунктов предписания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку предписание ГЖИ МО являлось законным, у ЗАО «Севжилсервис» имелась возможность для выполнения требований предписания, за неисполнение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему его исполнению, в его действиях имеется состав административного правонарушения, и общество обоснованно привлечено мировым судьёй к административной ответственности. В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что постановление вынесено надлежащим судьей, с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Севжилсервис» состава административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Севжилсервис» оставить без изменения, ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 24.08.2011