Р Е Ш Е Н И Е 07 сентября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, по делу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года, которым: закрытое акционерное общество «Севжилсервис», ИНН ***, расположенное по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис», Общество или Управляющая компания) признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно: Государственной жилищной инспекцией в адрес ЗАО «Севжилсервис» было выдано предписание от 22 ноября 2010 года за № 676/06, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 30 мая 2011 года устранить выявленные в доме *** по улице *** в городе Мурманске нарушения, установленные в ходе внеплановой проверки. 03 июня 2011 года от Управляющей компании поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено и срок исполнения продлен до 30 июня 2011 года. 15 июня 2011 года от Общества вновь поступило ходатайство о продлении срока до 20 июля 2011 года, в удовлетворении которого было отказано. Согласно соглашению, заключенному между Администрацией города Мурманска и Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, 06 июля 2011 года инспекторами ММБУ «Новые формы управления» была проведена контрольная проверка выполнения предписания, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено в части, а именно: по улице *** в доме *** в городе Мурманске проведены не в полном объеме работы по восстановлению герметизации примыкания цоколя к наружным стенам, выполнение остальных мероприятий, касающихся восстановления поврежденных участков цоколя и текущий ремонт фасада в местах разрушения, а также герметизации примыканий цоколя к наружным стенам не сделано. Данные действия ЗАО «Севжилсервис» квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считая постановление незаконным и необоснованным, ЗАО «Севжилсервис», обжаловало его. В обоснование жалобы указало, что входе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении не были приняты во внимание объяснения и возражения представителей ЗАО «Севжилсервис» о том, что Обществом проводился локальный ремонт фасада дома *** по улице *** в городе Мурманске, однако поскольку указанный многоквартирный дом был построен в 1937 году, при выполнении ремонтных работ, штукатурный слой фасада дома обрушивался. Таким образом проведение ремонта положительных результатов не принесло, считали необходимым проведение капитального ремонта. Считали, что вина Управляющей компании в совершении указанного административного правонарушения не установлена, в связи с чем, просили отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании представитель ЗАО «Севжилсервис» поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие. Выслушав представителя ЗАО «Севжилсервис», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации. Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона. Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Мурманской области были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю, связанные с обращением С.Л.П., проживающей по адресу: ***, в результате которых 22 ноября 2010 года в адрес Управляющей компании было выдано предписание № 676/04 которым на Общество была возложена обязанность в срок до 30 мая 2011 года в доме № *** по улице *** в городе Мурманске: - восстановить поврежденные участки цоколя и произвести герметизацию примыкания цоколя к наружным стенам дома; - выполнить текущий ремонт фасада в местах разрушения; В данном предписании указывалось, в том числе, что ОАО «Севжилсервис» должно предоставить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области. Предписание было направлено в адрес Общества 22 ноября 2010 года. 02 июня 2011 года по факсимильной связи в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области поступило ходатайство ЗАО «Севжилсервис», согласно которому последнее сообщила, что специалисты предприятия приступили к восстановлению поврежденных участков цоколя и герметизации примыкания цоколя к наружным стенам дома № *** по улице ***, в связи с чем просило продлить срок выполнения предписания до 30 июня 2011 года. Определением № 219-06/18 от 08 июня 2011 года указанное ходатайство было удовлетворено, срок выполнения предписания от22 ноября 2010 года был продлен до 30 июня 2011 года. 14 июня 2011 года ЗАО «Севжилсервис» вновь направило в адрес ГЖИ Мурманской области сообщение о том, что в указанном многоквартирном доме ведутся работы по восстановлению защитного штукатурного слоя и предотвращению выпадения кирпичной кладки, в связи с чем просило продлить срок выполнения предписания до 20 июля 2011 года. 21 июня 2011 года начальником Государственной жилищной инспекции Мурманской области было отказано в продлении срока выполнения предписания. Сведения об отказе в удовлетворении ходатайства были направлены в ЗАО «Севжилсервис» 23 июня 2011 года. Согласно Акту от 06 июля 2011 года комиссии в составе: инспекторов ММБУ «Новые формы управления», представителя Управляющей компании «ГАРАНТЪ», в связи с коллективным обращением жильцов дома № *** по улице *** в Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по вопросу неудовлетворительного состояния указанного дома было проведено обследование санитарно-технического состояния указанного многоквартирного дома, в результате которого было установлено, что ЗАО «Севжилсервис», являясь в период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2011 года управляющей компанией указанным многоквартирным домом, не выполнила в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 676/04 от 22 ноября 2010 года. 11 июля 2011 года, в связи с выявленными нарушениями и не исполнением в полном объеме предписания от 22 ноября 2010 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в адрес ЗАО «Севжилсервис» было направлено уведомление о необходимости явиться 12 июля 2011 года в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. 12 июля 2011 года государственным жилищным инспектором ГЖИ МО в отношении ЗАО «Севжилсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 75, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия ЗАО «Севжилсервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается доводов представителя ЗАО «Севжилсервис» относительно того, что Обществом были приняты все возможные меры и заключены договора с подрядными организациями на оказание услуг и выполнение работ, прихожу к выводу что они основаны на неправильном понимании закона. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Далее Правила). Согласно пункту 4.2.2.3. указанных Правил, высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами. Пунктом 4.2.2.4. установлено, что конструкции нижних венцов деревянных цоколей и примыкания (установка сливных досок, цоколей, оконных проемов, поясков и т.д.) должны быть плотно пригнаны, чтобы не допустить увлажнения. Согласно пункту 4.2.3.1. местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. В силу пункта 4.2.3.2. с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией. Таким образом, ЗАО «Севжилсервис» являясь компанией осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом до 30 июня 2011 года, в силу возложенных на неё законом обязанностей и с целью исполнениях их, была обязана выполнять требования законодательства о содержании жилищного фонды, установленные Правила и нормы его содержания. Относительно доводов ЗАО «Севжилсервис» о невозможности выполнения ремонтных работ, указанных в предписании, вследствие состояния многоквартирного дома, с учетом года его постройки, и необходимости производить не локальный ремонт, а капитальный, суд приходит к следующему. В силу статьей 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника, в том числе собственника муниципального и государственного жилищных фондов - органов местного самоуправления. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 ст. 158 ЖК РФ). Учитывая приведенные положения закона, ЗАО «Севжилсервис» до 30 июня 2011 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, должно было, в случае возникновения необходимости по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, составить соответствующие акты и уведомить собственников жилым помещений в доме. Кроме того, в ходе исполнения предписания надзорного органа – Государственной жилищной инспекции Мурманской области, выданного 22 ноября 2010 года и до истечения срока исполнения – 30 июня 2011 года (то есть в течение более семи месяцев), ЗАО «Севжилсервис» не сочло необходимым сообщить в орган, осуществляющий надзор и выдавший предписание, сведения и причины невозможности выполнения требований. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ЗАО «Севжилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Административное наказание ЗАО «Севжилсервис» назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Севжилсервис», оставить без изменения, жалобу ЗАО «Севжилсервис» – без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина решение вступило в законную силу 07.09.2011по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении