Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 сентября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Филатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года, которым: Филатов А.В., *** года рождения, уроженец города Мурманска, работающий в ООО «***», проживающий по месту регистрации по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Филатов А.В. признан виновным в том, что 05 мая 2011 года в 02 часа 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в ГУЗ «МОНД» (г.Мурманск, пр. Г. Североморцев, дом 3/2), куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «***», государственный номер ***, на улице ***, дом *** в городе Мурманске с признаками опьянения. Данные действия Филатова А.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный законом срок, Филатов А.В., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Филатов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года Филатов А.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, был остановлен у дома *** по улице *** в городе Мурманске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД за управление транспортным средством с признаками опьянения. В связи с этим, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от указанной процедуры, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытии в медицинское учреждение ГУЗ «МОПНД» Филатов А.В. в присутствии понятых не согласился с указанным требованием сотрудника ДПС. Доводы Филатова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в протоколе серии 51 АМ № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Филатовым А.В. сделана запись о его несогласии с указанным требованием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Филатовым А.В. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, вина Филатова А.В. подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2011, из которых следует, что Филатов А.В. в связи с наличием неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в связи с отказом последнего от прохождения указанной процедуры, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; Требование инспектора ГИБДД о прохождении Филатовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, оснований не доверять должностному лицу ГИБДД у суда не имеется. При этом довод заявителя о наличии предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ДПС и медицинского учреждения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в его пояснениях имеются противоречия: с одной стороны, по его мнению, с инспектором и врачом у него сложились неприязненные отношения, а другой стороны указанные лица ему разъяснили право обратиться за заключением в независимое экспертное учреждение. Административное наказание Филатову А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Филатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Филатову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В. оставить без изменения, жалобу Филатова А.В.- без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 13.09.2011