Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ливанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года, которым: Ливанов В.В., *** года рождения, уроженец города Мурманска, работающий в ООО «***», проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ливанов В.В. признан виновным в том, что 28 июня 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, на 0 километре+250 метров автоподъезда в аэропорту Мурманск, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Данные действия Ливанова В.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считая постановление незаконным и необоснованным, Ливанов В.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что дорожная разметка 1.1 на участке отсутствовала, в связи с чем он её не пересекал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушение ГОСТа в условиях ограниченной видимости в 25 метрах после закрытого поворота. Кроме того, полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС неверно было указано место совершения правонарушения. Полагал, что его вина не доказана, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Ливанов В.В. и его представитель Диденко Е.А, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав Ливанова В.В., его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так, рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ливанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается следующими материалами дела. Протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № *** от 28 июня 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьёй при рассмотрении дела. При этом рапортом инспектора дорожно-патрульной службы со схемой нарушения Правил дорожного движения, составленным по данному факту, и представленной в деле схемой дороги с дислокацией дорожных знаков, подтверждено, что, водитель Ливанов В.В., управляя автомобилем марки «***» на 0 км+250 метров автомобильной дороги аэропорт Мурманск, являющейся дорогой с двухсторонним движением, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, игнорируя дорожный знак «3.20», запрещающий обгон на данном участке дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон другого движущегося в попутном направлении транспортного средства. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему данные документы, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе письменному объяснению очевидца М.С.П., являющегося водителем автомобиля, который Ливанов В.В. обогнал при установленных обстоятельствах. При этом оснований не доверять свидетелю М.С.П., подтвердившему факт совершения водителем Ливановым В.В. обгона его движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака, запрещающего такой маневр, не имеется, поскольку ранее они были не знакомы и соответственно причины для оговора у него отсутствуют. Из представленного объяснения водителя М.В.В. следует, что при осуществлении водителем Ливановым В.В. обгона его автомобиля, он двигался прямо по полосе и на обочину не съезжал, что также опровергает доводы заявителя, в том числе выдвинутые в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и свидетельствует о том, что независимо от наличия либо отсутствия дорожной разметки совершенный обгон был сопряжен с выездом на другую полосу, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Относительно доводов заявителя о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушение требований ГОСТа52289-2004, суд приходит к следующему. Согласно «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004года № 120-ст, знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знаки 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка (пункт 5.4.21). При этом указанный нормативный документ также допускает на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, установку соответствующих по значению знаков (пункт 4.4). Ссылки Ливанова В.В. на несоответствие установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ГОСТу не смогут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, содержит сведения о расположении знаков, направлении движения автомобиля Ливанова В.В. и транспортного средства, которое он обогнал. Содержащиеся в ней сведения согласуются с пояснениями Ливанова В.В., данными им в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом наличие на указанной схеме места, где было совершено Ливановым В.В. правонарушение также не отрицалось ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни в последствии, в ходе рассмотрения жалобы. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах к доводам Ливанова В.В. в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что последний в данной дорожной ситуации не осуществлял обгон в нарушение запрещающего дорожного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, несоответствии схемы обстоятельствам и неправильном указании места правонарушения, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать административного наказания, поскольку последние противоречат исследованным материалам дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено. Административное наказание Ливанову В.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ливанова В.В., оставить без изменения, жалобу Ливанова В.В.- без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина