Мировой судья: Матросова О.П. Дело № 12-299/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 октября 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябищук И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 04 августа 2011 года Рябищук И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Рябищук И.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что она находилась на стационарном лечении и не имела возможности участвовать лично в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в их обоснование. Кроме того, полагала, что не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством. Рябищук И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела суд не просила. Защитник Рябищук И.А. - Панфилов В.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился по причине нахождения в командировке, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Отдельный батальон ГИБДД УМВД по МО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления Рябищук И.А. получила 20 августа 2011 года, жалоба ею была направлена в суд 30 августа 2011 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Рябищук И.А. в установленный законом срок. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 07 мая 2011 года в отношении Рябищук И.А. был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА №, из которого следует, что Рябищук И.А. 07.05.2011 в 23 часа 07 минут на проспекте ***, дом *** в городе Мурманске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД в установленном порядке, куда была доставлена в связи с управлением 07.05.2011 в 21 час на улице ***, дом ***, в городе Мурманске транспортным средством «***», г.н. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 04 августа 2011 года Рябищук И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Разрешая дело, мировой судья принял во внимание тот факт, что Рябищук И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания по делу от 04 августа 2011 года следует, что определением мирового судьи ходатайство защитника Рябищук И.А. - Панфилова В.С. об отложении слушания дела в связи с нахождением Рябищук И.А. на стационарном лечении мировым судьей оставлено без удовлетворения. Суд находит указанное определение законным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, Рябищук И.А. лично принимала участие в одном из судебных заседаний, давала свои пояснения и приводила доказательства в обоснование своего несогласия с протоколом об административном правонарушении. Каких-либо письменных дополнений к ранее данным пояснениям Рябищук И.А. в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание 04.08.2011 не представила, доказательств невозможности представления таких дополнений подателем жалобы не приведено. Кроме того, как верно указано мировым судьей, защитник Рябищук И.А. принимал участие в рассмотрении дела, в связи с чем права и законные интересы Рябищук И.А. не были нарушены. Помимо этого, о времени и месте рассмотрения дела Рябищук И.А. была извещена 27.07.2011, то есть заблаговременно, и у нее имелась возможность согласовать со своим защитником свою позицию по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рябищук И.А. не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства. Материалами дела, свидетельскими показаниями, а также протоколом об административном правонарушении от 07.05.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2011, протоколом от 07.05.2011 о направлении на медицинское освидетельствование Рябищук И.А. при ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью в нем врача МОНД, согласно которой Рябищук И.А. отказалась пройти медосвидетельствование, рапортами сотрудников 1 роты ОБ ППСм УВД по г. Мурманску от 07.05.2011, подтверждается факт совершения Рябищук И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Рябищук И.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Ф.О.В. и М.И.М., являются убедительными. Правильная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетелей К.А.И., П.Н.А., И.А.Г., а также свидетелей Б.А.Г. и С.В.И., который явился непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Рябищук И.А. 07.05.2011 в 21.00 на улице ***, дом ***. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В силу п. 3 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства марки «***» г.н. *** Рябищук И.А. 07 мая 2011 года в 21.00 час находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных выше Правил. Данное обстоятельство, послужившее законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рябищук И.А. Направление водителя транспортного средства марки «***» г.н. *** Рябищук И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Поскольку Рябищук И.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в отношении нее обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вина Рябищук И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Рябищук И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Рябищук И.А. в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 августа 2011 года о привлечении Рябищук И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в установленные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Рябищук И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 августа 2011 года - без изменения. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 04.10.2011