Мировой судья - Григорьева Е.Н. Дело № 12-301/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «04» октября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Хмель М.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Салихова Р.С. на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, которым: САЛИХОВ Р.С., *** года рождения, уроженец г. Мурманска, зарегистрированный по месту жительства по адресу : ***, индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского административного округа города Мурманска Салихов Р.С. признан виновным в том, что 03 июля 2011 года в 20 часов 20 минут на 447 км автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск», управляя автомобилем «***», регистрационный знак -«***», совершил маневр обгона идущего впереди транспортного средства и выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные действия Салихова Р.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая постановление необоснованным, Салихов Р.С. обжаловал его. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности и лишен возможности дать свои пояснения. Он не получил судебные повестки, т.к. фактически находился за пределами Мурманской области и возвратился в Мурманск только в сентябре 2011 года, когда дело было уже рассмотрено. Кроме того при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что он не мог увидеть знака обгон запрещен, т.к. он не был установлен, т.к. этого требует ГОСТ, а лежал на земле, на дороге отсутствовала разметка. Кроме того, в протоколе указаны неверные сведения о якобы имевшемся нарушении правил дорожного движения, поскольку он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, при движении он не покидал крайнего правого ряда и имея намерение посмотреть почему поток машин движется так медленно включил знак поворота, но увидев автомобиль ДПС он выключил сигнал продолжил движение в крайне правом ряду. В представленной суду схеме отсутствуют подписи понятых, но имеется отметка о его несогласии с данной схемой, то обстоятельство, что он не совершал обгон собственноручно отражено им в протоколе об административном правонарушении, не учел суд и то обстоятельство, что на дороге отсутствовала разметка В судебном заседании Салихов Р.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что установленные на участке дороги «Санкт-Петербург-Мурманск» дорожные знаки были временными, ремонт дороги на данном участке был закончен, однако разметка отсутствовала. Конструкция, на которой были установлены знаки - «ограничения скорости» и «обгон запрещен» была наклонена таким образом, что возможно было разглядеть только знак ограничивающий скорость движения. Он не совершал обгон, т.к. поток машин был плотным, а лишь обозначил поворот, крайний правый ряд движения он не покидал. Видеофиксация нарушения произведена не была. Полагал, что сотрудник ГИБДД, вменивший ему совершение вышеуказанного правонарушения, имел заинтересованность и поэтому составил протокол о правонарушении, которого он, как водитель не совершал. Обратил внимание суда на то, что в последнее время по телевидению демонстрировался целый ряд телевизионных сюжетов, свидетельствующих о наличии коррупции среди сотрудников ГИБДД. Полагал, что в материалах дела не было достаточных доказательств того, что он совершил вмененное ему административное правонарушение. Выслушав Салихова Р.С., свидетеля С.С.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского административного округа города Мурманска Салихов Р.С. 03 июля 2011 года в 20 часов 20 минут на 447 км автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск», управляя автомобилем «***», регистрационный знак - «***», совершил маневр обгона идущего впереди транспортного средства и выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные действия Салихова Р.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовала материалы дела об административном правонарушении в отношении Салихова Р.С. и пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Петрозаводское» С.М.В., схемой, из которой следует, что в месте совершения правонарушения Салихова Р.С. имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого им и был совершен обгон впереди двигавшегося транспортного средства. Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У суда не имелось оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Салихова Р.С. в совершении этого административного правонарушения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Эти требования ПДД РФ водитель Салихов Р.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Пояснения Салихова Р.С. в судебном заседании суд рассматривает как защитную позицию. Данные пояснения частично противоречат доводам жалобы. В жалобе указано, что знак «обгон запрещен» лежал на земле, а в судебном заседании Салихов Р.С. пояснил, что данный знак был сильно наклонен, что затруднило его обзор. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Салихов Р.С. в ходе составления протокола изменял свои пояснения, изначально указав, что он совершил обгон, поскольку видел знак «конец ограничений», а после осмотра знаков стал настаивать на том, что обгон не совершал. Суд критически относится к показаниям свидетеля С.С.Г., поскольку усматривает ее заинтересованность в исходе дела: Салиховы проживают одной семьей, совместно пользуются автомобилем. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с доводами жалобы и показаниями Салихова Р.С., данными в судебном заседании: так свидетель не заметила особенностей в положении конструкции, на которой был установлен знак о предельно допустимой скорости движения 50 км/ч. и пояснила суду, что автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД минут через десять, после того как они проехали временно установленные знаки, свидетельствующие о ремонте дороги и ограничении скорости, тогда как Салихов Р.С.пояснил, что знак был сильно наклонен, он двигался со скоростью около 40 км/ч и был остановлен инспектором ГИБДД, отъехав от вышеуказанных знаков около 500 метров. Салихов Р.С. пояснил суду, что он лишь включил знак поворота, но крайне правый ряд не покидал, а свидетель пояснила, что автомобиль незначительно выдвинулся из ряда, а затем возвратился в него. В материалах дела отсутствуют материалы, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении Салихова Р.С. к административной ответственности. Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующему. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Рассматривая дело об административном правонарушении 15 августа 2011 года в отсутствие Салихова Р.С., мировой судья пришёл к выводу о его надлежащем извещении, поскольку судебные повестки, направленные по месту жительства Салихова Р.С., указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратились за истечением срока хранения. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Салихов Р.С. местом жительства указал адрес: *** и заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту своего жительства в Ленинском административном округе города Мурманска. 20 июля 2011 года Салихову Р.С. по указанному им адресу была направлена судебная повестка, согласно которой ему 02 августа 2011 года к 12 часам ему надлежало явиться на судебный участок № 3 Ленинского административного округа города Мурманска по адресу: ***. Судебная повестка поступила в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 21 июля 2011 года, а 29 июля 2011 года возвращена в судебный участок за истечением срока хранения. В связи с отсутствием сведений об извещении Салихова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на 15 часов 30 минут 15 августа 2011 года, в связи с чем 03 августа 2011 года по месту жительства данного лица была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание к указанному времени в судебный участок № 3 Ленинского административного округа города Мурманска. Данная судебная повестка возвращена на судебный участок № 3 Ленинского административного округа города Мурманска за истечением срока хранения 13 августа 2011 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи № 40, то есть до рассмотрения дела мировым судьей. Содержание повестки подтверждает, что обязанность суда по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства, была исполнена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал информацией о том, что судебная повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности, была направлена своевременно, по месту его жительства, и им не получена. То обстоятельство, что в вышеуказанный период Салихов Р.С. находился на отдыхе за пределами Мурманской области не свидетельствует об уважительности причин по которым не были получены судебные повестки его неявки в судебное заседание. Салихов Р.С., будучи извещенным при составлении протокола об административном правонарушении, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства о невозможности своего участия в судебном заседании суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Салихова Р.С., обязанность по извещению которого о времени и месте рассмотрения дела была исполнена. То обстоятельство, что на дороге, после ремонта отсутствовала дорожная разметка, не является основанием для освобождения Салихова Р.С. от административной ответственности. В соответствии с п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (пешеходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Салихова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Салихову Р.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом суду не представлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующие применению данного вида наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска Григорьевой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салихова Р.С., оставить без изменения, а жалобу Салихова Р.С. - без удовлетворения. Судья М.В. Хмель решение вступило в законную силу 04.10.2011