№ 12-310/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 октября2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацнева Н.А., рассмотрев жалобу Малашенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска Макаровой Г.В. от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Малашенко А. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 сентября 2011 года Малашенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, Малашенко А.В. просит пересмотреть его. В обоснование своих доводов указывает, что виноват в том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку его невозможно было увидеть из-за движущегося впереди грузового автомобиля и остановочного строения. Когда грузовой автомобиль принял вправо по ходу движения, двигаясь примерно со скоростью 30 км/час, он его объехал по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения, хотя никакой разметки на асфальте не было. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано, что видеосъемка велась в стационарном режиме, и что в данном случае налагается штраф в размере 5 000 рублей. Малашенко А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Малашенко А.В. жалобу поддержал в полном объеме, при этом указал, что при указанных обстоятельствах он не увидел знак «Обгон запрещен», из-за движущегося впереди грузового автомобиля, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, за совершенное правонарушение. Впоследствии он вернулся на указанный участок дороги и обнаружил, что данный знак действительно там был. Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из пунктов 1.3. и 1.4. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и дорожной разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Согласно постановлению мирового судьи от 12 сентября 2011 года, 14 июля 2011 года в 11 часов 02 минуты Малашенко А.В., управляя транспортным средством «Бид» с регистрационным номером А****, двигаясь на 39 км автодороги Нижний Новгород - Саранск (Константиновский район), совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, рапортом и схемой-пояснением места совершения административного правонарушения, составленными старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области А.А., разметкой дорожных знаков на данном участке дороги, видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение ПДД, собственноручным объяснением Малашенко А.В., где он данный факт отрицал и указал, что ехал по своей полосе и обгона не совершал, а также материалами видеофиксации нарушения ПДД, им дана надлежащая оценка. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств. При этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку Правилами дорожного движения запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Знак 3.20 «Обгон запрещен» является стационарным, и при дорожной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя о том, что данный дорожный знак невозможно было увидеть из-за движущегося впереди грузового автомобиля и остановочного строения, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, как следует из рапорта сотрудников ДПС ГИБДД, грузовой автомобиль, который обгонял Малашенко А.В. на своем автомобиле, двигался по своей полосе, Малашенко А.В., выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль сдвинулся вправо, уступая ему возможность совершить обгон, и он объехал его по своей полосе, являются несостоятельными. В процессе рассмотрения дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Малашенко А.В. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным. Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что видеосъемка велась в автоматическом режиме, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку данный вид наказания имеет место только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из материалов дела, видеосъемка нарушения ПДД водителем Малашенко А.В. велась сотрудниками ГИБДД видеокамерой, установленной в служебном автомобиле. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малашенко А. В.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Н.А.Мацнева Решение вступило в законную силу 14.10.2011