Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 ноября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В. рассмотрев жалобу Архипова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Рогозиной А.В. от 04 августа 2008 года по делу № 5-838/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым: Архипов В.А., родившийся *** года в ***, проживавший по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Рогозиной А.В. от 04 августа 2008 года Архипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В жалобе на указанное постановление Архипов В.А. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он узнал 09 сентября 2011 года, обратившись по месту своего жительства в ОГИБДД УВД г. Туапсе и Туапсинского района Краснодарского края для получения водительского удостоверения по истечении трех лет с момента вступления в силу приговора Мурманского гарнизонного военного суда, которым он был лишен права управления транспортными средствами на указанный срок. О дате судебного заседания он уведомлен не был, в связи с чем был лишен права на защиту, копию оспариваемого постановления мирового судьи от 04 августа 2008 года не получал, в период с 28 июля 2008 года по 11 августа 2008 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении войсковой части ***. Кроме того указал, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, протокол не подписывал, административное правонарушение не совершал, так как за полтора часа до указанного в протоколе времени совершения правонарушения, он допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в связи с чем в дальнейшем не мог им управлять с признаками алкогольного опьянения ввиду полученных в ДТП травм. Полагает, что материал об административном правонарушении рассмотрен в рамках уголовного дела, а назначенное ему приговором военного суда дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами погашено 28 августа 2011 года. В судебное заседание Архипов В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2011 года Архипову В.А. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 04 августа 2008 года. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В силу пункта 2 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1991 N 1 «О военных судах Российской Федерации» и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП, совершенное военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела об административном правонарушении № 5-838/08, а именно из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2008 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа (л.д.2-4) усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершено старшим помощником военного коменданта комендатуры военных сообщений водного участка порт Мурманск Архиповым В.А., на день принятия к производству протокола об административном правонарушении мировым судьей это обстоятельство было известно, вопрос о том, является ли Архипов В.А. военнослужащим, мировым судьей не выяснялся, в данном случае дело подведомственно судье гарнизонного военного суда. Материалами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается, что Архипов В.А. на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления являлся военнослужащим по контракту. Кроме того, согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Архипова нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, а именно: постановление от 04 августа 2008 года вынесено при отсутствии сведений об извещении Архипова В.А., так как повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 04 августа 2008 года, направленная Архипову 28 июля 2008 года, возвратилась на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» только 09 августа 2008 года. Иные меры по уведомлению Архипова В.А., в частности путем направления повестки по месту его работы, извещения по телефону, мировым судьей предприняты не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 04 августа 2008 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления, оснований для проверки обоснованности принятого решения в части виновности лица и назначения ему наказания, суд не находит. Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Архипова В.А. к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Архипова В.А. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Рогозиной А.В. от 04 августа 2008 года по делу № 5-838/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 01.11.2011