№ 12-309/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Харитоновым А.В. 18 сентября 2011 года, которым МИХЕЕВ В. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Михеева В.В., судья УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу административном правонарушении № 51 АВ № 181581 от 18 сентября 2011 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Харитоновым А.В., Михеев В.В. признан виновным в том, что 18 сентября 2011 года в 17 часов 50 минут в районе дома № по ул. в г. Мурманске, управлял автомобилем Rover 618 i, г.н.****, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. В жалобе на указанное постановление Михеев В.В. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД как незаконное и необоснованное, поскольку данного правонарушения не совершал, указав, что при управлении автомобилем он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Михеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Допрошенная судьей свидетель Н.А., являющаяся супругой заявителя, полностью подтвердила его показания. Выслушав мнение заявителя, показания свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в случае, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства. Согласно п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, за исключением случаев, прямо предусмотренными данными правилами. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года, Михеев В.В. признан виновным в том, что он, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Вместе с тем, несмотря на не признание Михеевым В.В. своей вины в совершении данного административного правонарушения, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 51 АА № 743156 от 18 сентября 2011 года; письменным объяснением свидетеля Д.М.. Кроме того, в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.М. и А.В. дали показания, согласно которым 18 сентября 2011 года в светлое время суток, в районе дома № по ул. в г. Мурманске, при исполнении служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль Rover 618 i, г.н.****, водитель которого - Михеев В.В. при управлении не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанные свидетели пояснили, что автомобиль двигался с небольшой скоростью, в связи с чем они очень хорошо рассмотрели, что водитель не был пристегнут. Оснований не доверять должностным лицам, выявившим указанное правонарушение, у суда не имеется. Кроме того как следует из показаний Михеева В.В. и сотрудников ДПС, до 18.09.2011 года они знакомы не были и личной неприязни друг к другу не испытывают. При этом к показаниям свидетеля Н.А. судья относится критически, поскольку она, являясь близким родственником заявителя, явно заинтересована в исходе данного дела. При таких обстоятельствах вывод о виновности Михеева В.В. в совершении данного административного правонарушения основан на достаточных доказательствах, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что данного правонарушения он фактически не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает как защитную позицию с целью уйти от административной ответственности. При таких обстоятельствах, Михеев В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено ему в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 51 АВ № 181581 от 18 сентября 2011 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Харитоновым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении МИХЕЕВА В. В., оставить без изменения, а жалобу Михеева В.В., - без удовлетворения. Судья Д.В. Кривоносов Решение вступило в законную силу 08.11.2011