№ 12-311/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск        18 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В.,

с участием защитника - Шергина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курки В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ №251039, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Захаровым С.В. 06 сентября 2011 года, которым

КУРКА В. Г.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Захарова С.В. № 51 АВ №251039 от 06 сентября 2011 года Курка В.Г. признан виновным в том, что 21 августа 2011 года в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Мерседес», г.н.****, в районе дома № по ул. г. Мурманске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В поданной жалобе Курка В.Г. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указал, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку при указанных обстоятельствах при движении по ул. в сторону ул. в районе дома № он на разрешающий сигнал начал проезжать перекресток. Во встречном направлении стоял автомобиль «Форд», который во время пересечения им перекрестка начал резко поворачивать на ул., в результате чего произошло столкновение. Считает, что все доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного правонарушения, необоснованные и даны лицами, прямо заинтересованными в исходе дела в интересах водителя автомобиля «Форд».

Курка В.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителя, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Неявка Курка В.Г. признана судьей не препятствующей рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Курка В.Г. - Шергин А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2011 следует, что Курка В.Г. в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора. Между тем, доводы последнего о том, что его действия не нарушали требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения водителю запрещается движение на транспортном средстве на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт движения Курки В.Г. через перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями водителя автомобиля «Форд» А.Е., пояснившей, что когда на мигающий желтый сигнал светофора встречные потоки автомобилей остановились, она начала совершать поворот на ул., после чего со стороны ул. на запрещающий сигнал светофора со значительной скоростью, применяя торможение, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Мерседес».

Опрошенные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетели И.Г., Л.Г., А.М.о., Е.Ф. и А.Н. подтвердили, что при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Мерседес» пересекал перекресток именно на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кроме того, представленная схема места совершения административного правонарушения, с фотографиями, которыми зафиксированы тормозной путь автомобиля «Мерседес» под управлением Курки В.Г., расположение транспортных средств после ДТП, также подтверждает выводы должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области о нарушении Куркой В.Г. п.6.2 Правил дорожного движения.

Поскольку показания указанных очевидцев происшествия, водителя А.Е. согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им суд не находит.

Доводы заявителя о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд отвергает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом к показаниям свидетелей П.Д. и И.В. суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам происшествия и исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД доказательства оценены в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, Курка В.Г. законно и обоснованно привлечен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области к административной ответственности, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Захарова С.В. № 51 АВ №251039 от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КУРКИ В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Курки В.Г. - без удовлетворения.

Судья          Д.В. Кривоносов

Решение вступило в законную силу 04.11.2011