Мировой судья - Баловнева О.С. Дело № 12-317/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «26» октября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Хмель М.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Курка М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска О.С. Баловневой по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, которым: Курка М. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. Курка М.В. признан виновным в том, что 09 августа 2011 года в 09 часов 31 минут на 10 км автодороги Стародеревянковская - Ленинградская- Кисляковская, управляя автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак - «****», пренебрегая линией разметки 1.6 совершил обгон впередиидущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Данные действия Курка М.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая постановление необоснованным, Курка М.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья не учла, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения произошел не в результате умышленного желания выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а в результате необходимости объезда впереди движущегося автомобиля, являющегося для Курка М.В. препятствием, то есть, в постановлении мирового судьи и протоколе по делу об административном правонарушении описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется только умышленной виной. После составления протокола и в ходе рассмотрения дела Курка М.В. пояснял, что не имел умысла на совершение правонарушения, так как совершил объезд впереди идущих машин, при этом выезд был осуществлен на участке дороги с разрешающей разметкой. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, а неофициальный заработок в такси является для него единственным источником дохода, в связи с чем лишение Курка М.В. права управления транспортными средствами поставит его семью на грань выживания и у него не будет денежных средств для приобретения самого необходимого для содержания семьи. В судебное заседание Курка М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался (л.д. 19). Представитель Курка М.В. адвокат Кударь К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав представителя Курка М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что Курка М.В. 09 августа 2011 года в 09 часов 31 минут на 10 км автодороги Стародеревянковская - Ленинградская- Кисляковская, управляя автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак - «****», совершил маневр обгона идущего впереди транспортного средства и выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные действия Курка М.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовала материалы дела об административном правонарушении в отношении Курка М.В. и пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 09 августа 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС РДПС ст. Каневской М.П.М., схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что в месте совершения правонарушения Курка М.В. имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого им и был совершен обгон впереди двигавшегося транспортного средства, а также видеозаписью с фиксацией обстоятельств совершения правонарушения. Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У суда не имелось оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Курка М.В. в совершении этого административного правонарушения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Эти требования Правил дорожного движения водитель Курка М.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 9.1, 9.4 указанных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (пешеходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Доводы заявителя и его представителя о том, что обгон был совершен в разрешительной зоне, на участке дороги, на котором действия знака «обгон запрещен» не распространялось в связи с чем в действиях Курка М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей имеющей доказательственную силу. Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановление мировой судья не учла, что на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, а неофициальный заработок в такси является единственным источником доходов, в связи с чем лишение заявителя права управления транспортными средствами поставит его семью в трудное материальное положение суд находит не состоятельными, поскольку Курка М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что неофициальная работа в такси является его единственным источником заработка. Кроме того являясь трудоспособным он не лишен возможности трудоустроиться на иное место работы. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Курка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Курка М.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.3.8 КоАП РФ, препятствующие применению данного вида наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска О.С. Баловневой от 15 сентября 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курка М. В., оставить без изменения, а жалобу Курка М. В. - без удовлетворения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 26.10.2011