Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 ноября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В. рассмотрев жалобу Шипицина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Баловневой О.С. от 04 октября 2011 года по делу № 5-432/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым: Шипицин А. П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Баловневой О.С. от 04 октября 2011 года Шипицин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В жалобе на указанное постановление Шипицин А.П. не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств, признания им своей вины, необходимости использования транспортного средства в трудовой деятельности, назначить ему наказание, не связанное с лишением специального права. Шипицин А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полностью признал свою вину и подтвердил изложенные обстоятельства правонарушения, просил изменить ему наказание на иное, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела следует, что в 15 час 00 минут 13 августа 2011 года, у дома на улице в городе Мурманске Шипицин А.П., управляя автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак -«****», допустил наезд на препятствие (мусорные контейнеры), после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение контейнерной площадки, чем ООО «Ленинское ЖЭУ-4», причинен материальный ущерб. В судебном заседании суда 1 инстанции Шипицин А.П. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, с протоколом согласился. Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Шипицина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт совершения Шипициным А.П. данного административного правонарушения кроме собственного признания подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года (л.д.2-3), рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения от 13 августа 2011 года (л.д.5), схемой места совершения правонарушения от 13 августа 2011 года с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля Шипицина А.П. с имеющимися на нем повреждениями (л.д. 4, 6-7), справкой ООО «Ленинское ЖЭУ-4» о повреждении ограждения контейнерной площадки в результате наезда автомобиля (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2011 года (л.д. 15). Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность Шипицина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, Шипицин А.П. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание Шипицину А.П. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, к которым мировой судья отнес частичное признание им своей вины и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является менее строгим по виду и минимальным по размеру, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел разъездной характер работы Шипицина А.П. и то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами может отразиться на материальном положении его семьи правового значения для квалификации его действий и назначения соответствующего вида наказания (наименее строгого), не имеют. Доводы заявителя о возможности применения к нему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку наряду с данным видом наказания санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, являющийся более суровым наказанием и ухудшающим положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при этом иных альтернативных видов наказаний за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Баловневой О.С. от 04 октября 2011 года по делу № 5-432/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шипицина А. П., оставить без изменения, а жалобу Шипицина А.П. - без удовлетворения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 01.11.2011