Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Захарова Е.Н. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 11 сентября 2011 года которым: Захаров Е.Н., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, работающий в ООО «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 сентября 2011 года Захаров Е.Н. признан виновным в том, что 11 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** у дома *** по улице *** в городе Мурманске, нарушив пункт 3.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, управлял автомобилем с неисправными световыми приборами. Данные действия Захарова Е.Н. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Захаров Е.Н. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что несмотря на то, что перед выездом он проверял техническое состояние транспортного средства, в том числе световых приборов, все работало. Полагал, что спираль лампы ближнего света в передней фаре перегорела уже во время его движения, в связи с чем, отсутствует в его действиях вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы не была дана надлежащая оценка его доводам. В связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Захаров Е.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в сове отсутствие, представил возражения, в которых полагал, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении не имеется. Выслушав Захарова Е.Н., проверив представленные материалы, материалы дела об административно правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Из протокола об административном правонарушении серии 51 АА № ***, составленного 11 сентября 2011 года в 22 часа 10 минут следует, что Захаров Е.Н. 11 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут в городе Мурманске на улице ***, дом ***, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** с неисправными световыми приборами. Аналогичные сведения о времени и месте совершения правонарушения содержит и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, принятое 11 сентября 2011 года в 22 часа 15 минут. Вместе с тем указанные процессуальные документы содержат неточность в указании времени совершения Захаровым Е.Н. правонарушения и времени составления данных документов, анализ которых показал, что первоначально в 22 часа 10 минут и в 22 часа 15 минут в отношении Захарова Е.Н. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление соответственно и только потом в 23 часа 00 минут он был остановлен при совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, постановление не мотивировано, а именно не указаны доказательства, на которых основано решение должностного лица, доводы по которым должностное лицо отвергает или принимает то или иное доказательство не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что перед началом движения он проверял техническое состояние транспортного средства и оно соответствовало действующему законодательству, а лампа ближнего света перегорела в процессе движения, при этом, поскольку Захаров Е.Н. управлял автомобилем и двигался по хорошо освещенной улице, он никаких изменений в интенсивности ближнего света автомобиля не заметил. Относительно доводов Захарова Е.Н. об отсутствии вины в его действиях, прихожу к следующему. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, то есть привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в данном случае возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Из пояснений Захарова Е.Н. данных им в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что на момент начала движения, техническое состояние его транспортного средства, в том числе осветительных приборов, соответствовало требованиям закона, о том, что перегорела лампа ближнего света он узнал уже от сотрудника ДПС. При этом каких-либо доказательств, достоверно устанавливающих виновность Захарова Е.Н. в умышленном нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, либо нарушении по неосторожности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Таким образом, оценивая показания Захарова Е.Н., письменные материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих версию заявителя, суд приходит к выводу, что его действия не образуют состав административного правонарушения. Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ суд р е ш и л: Жалобу Захарова Е.Н. - удовлетворить. Отменить постановление № 51 АВ № *** инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области от 11 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Захарова Е.Н. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Захарова Е.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней. Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 09.11.2011