12-326/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 ноября 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, жалобу на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 20 сентября 2011 г. № 1773 по делу об административном правонарушении, в отношении Колесника В.Е., *** года рождения, уроженца города Мурманска, проживающего по адресу: ***, работающего у индивидуального предпринимателя Ш.А.А., установил: Постановлением от 20 сентября 2011 г. № 1773 административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск Колесник В.Е. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством модели ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ш.А.А., осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № *** без договора о транспортном обслуживании населения, зарегистрированного в органах местного самоуправления в установленном порядке. Указанные действия Колесника В.Е. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Дело об административном правонарушении возбуждено при составлении протокола 51 АА № *** от 05.09.2011 г. старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.О.А. Колесник В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что до составления протокола и в момент его составления находился на конечном пункте маршрута № ***, перевозкой пассажиров не занимался, следовательно, протокол в отношении его составлен за несовершенное правонарушение. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, а повесток с указанием даты, времени, места рассмотрения дела ему не присылали, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе, прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить. В суде при рассмотрении жалобы Колесник В.Е. поддержал доводы и требования, в ней изложенные. Пояснил, что с 01 сентября 2010 года и до настоящего времени работает водителем автобуса у индивидуального предпринимателя Ш.А.А. по трудовому договору; все это время водит автобус по маршруту № *** «ул. Фадеев Ручей – ул. С. Ковалева». 05.09.2011 года он выехал на линию по указанному маршруту около 7 часов утра, согласно путевому листу, в котором отмечено время выезда с 06:00 часов без ограничения времени работы. Проехав от конечного пункта – «ул. Фадеев Ручей» до конечного пункта – остановки «ул. С. Ковалева», где находились другие маршрутные автобусы, он ожидал на остановке своей очереди отправления по маршруту, когда подошли сотрудники ГИБДД и составили в отношении его протокол об административном правонарушении в связи с работой по перевозке пассажиров без договора с органом местного самоуправления о транспортном обслуживании населения. Таким образом, в момент составления протокола он не совершал административного правонарушения. Полагал, что ответственность за указанное административное правонарушение должен нести предприниматель Ш.А.А., но не водитель. У него имелись при себе все документы, необходимые водителю при управлении транспортным средством – водительское удостоверение, регистрационные документы, талон прохождения гостехосмотра, путевой лист. Представитель административной комиссии Ленинского административного округа в суд на рассмотрении жалобы не явился; о времени и месте ее рассмотрения судом извещался. Изучив материал № 12-326/11 по жалобе, а также представленный административной комиссией материал по делу № 1773/07-02 об административном правонарушении в отношении Колесника В.Е., прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов. Часть 2 ст. 3.1. Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, характеризуется действиями граждан, должностных лиц или юридических лиц, по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения. Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрены следующие виды перевозок: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси. В силу ст. 19 названного Закона, регулярные перевозки пассажиров осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Транспорт общего пользования может быть как государственным, муниципальным, так и частным. Учитывая изложенное, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях необходимо устанавливать, в том числе, регулярность осуществления пассажирских перевозок; наличие муниципального нормативного акта, устанавливающего данный муниципальный маршрут пассажирской перевозки, публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Вывод об осуществлении Колесником В.Е. регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 18 без договора о транспортном обслуживании населения и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 ЗМО от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО сделан административной комиссией на основании имеющегося в материалах дела об административном правонарушении доказательства - протокола об административном правонарушении 51 АА № *** от 05.09.2011 года. Из обжалуемого постановления усматривается и подтверждено Колесником В.Е. при рассмотрении жалобы в суде, что он работает у индивидуального предпринимателя Ш.А.А. на основании трудового договора водителем автомобиля марки ГАЗ, принадлежащего Ш.А.А., предназначенного для перевозки пассажиров по маршрутной сети города Мурманска. В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 11 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 N 17-219 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок», водитель транспортного средства обязан иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту. Согласно ст. 2 указанного Положения и ст. 2 Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» в редакции, действующей до 27.102011 г., разрешением на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) – является свидетельство, выдаваемое на каждое автотранспортное средство, осуществляющее регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором о транспортном обслуживании населения, заключенным с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения, или с органом местного самоуправления муниципального образования Мурманской области, и удостоверяющее право перевозчика на транспортное обслуживание населения по конкретному маршруту, установленному нормативными правовыми актами Мурманской области или муниципальными нормативными правовыми актами. В силу ч. 4 ст. 3 Положения, не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок. Автобусный маршрут № *** наименованием «ул. Фадеев Ручей – ул. С. Ковалева» включен в Реестр муниципальных маршрутов города Мурманска Решением Совета депутатов города Мурманска от 05.03.2011 г. № 34-408. То обстоятельство, что Колесник В.Е. осуществлял регулярные перевозки по маршруту № *** от улицы Фадеев Ручей до улицы С. Ковалева не оспаривалось им при рассмотрении жалобы и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 г., в котором местом совершения правонарушения указана улица ***, дом ***, то есть, в районе конечной остановки маршрута. Согласно ч. 2 ст. 3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», ответственность наступает за осуществление регулярных пассажирских перевозок без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, а не за отсутствие при себе у водителя транспортного средства, осуществляющего такие перевозки, данного договора. По смыслу указанной нормы осуществление пассажирских перевозок без заключения необходимого договора не допускается при любых обстоятельствах. Субъектом указанного правонарушения в данном случае являются любые граждане, а не только те, которые владеют транспортным средством. Согласно сообщению Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации города Мурманска, поступившему по запросу суда, по состоянию на 05.09.2011 г. договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № *** органами местного самоуправления муниципального образования город Мурманск с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя не заключался, в том числе, такой договор не заключался ни с индивидуальным предприниматели Ш.А.А., ни с Колесником В.Е. С учетом изложенного прихожу к выводу, что, поскольку на момент выявления административного правонарушения, договор о транспортном обслуживании населения ИП Ш.А.А. с органом местного самоуправления не заключал, Колесник В.Е. фактически осуществлял пассажирские перевозки автотранспортом общего пользования без указанного договора, в связи с чем, в действиях Колесника В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях». Довод Колесника В.Е. о том, что до составления протокола и в момент его составления он не занимался перевозкой пассажиров, не может быть принят во внимание, поскольку он осуществлял регулярные перевозки пассажиров с начала трудовой деятельности у ИП Ш.А.А., в том числе, 05.09.2011 г. фактически осуществлял движение по маршруту № ***. То обстоятельство, что в момент составления протокола Колесник В.Е. транспортным средством не управлял, а находился на конечной остановке маршрута, завершив путь от одного конечного пункта маршрута до другого, не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 3.1. ЗМО «Об административных правонарушениях». Существенных недостатков протокола, могущих повлиять на отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Административное наказание Колеснику В.Е. назначено административной комиссией в пределах санкции ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В силу п. 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов по делу № 1773/07-02 об административном правонарушении в отношении Колесника В.Е. усматривается, что 09.09.2011 года административной комиссией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колесника В.Е. на 20 сентября 2011 г. на 16 часов по адресу: пр. Г. Североморцев, 33, каб. 119. Названное определение направлено в адрес Колесника В.Е.: ***, 13 сентября 2011 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штемпель отделения почтовой связи с датой 13.09.2011 г., кассовым чеком от 13.09.2011 г. об оплате почтовых отправлений в количестве, указанном в реестре, списком почтовых отправлений от 13.09.2011 г., заверенным подписью сотрудника отделения связи, с указанием почтового идентификатора - 18303142181453. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений из сети «Интернет», имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, почтовое отправление с соответствующим почтовым идентификатором поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Колесника В.Е. 15.09.2011 года и в тот же день была совершена попытка вручить ему почтовое отправление, однако вручить его не удалось в связи с временным отсутствием адресата. Оценивая названные доказательства, прихожу к выводу о том, что административной комиссией приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению Колесника В.Е. о месте и времени рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлялось по месту регистрации Колесника В.Е., являющемуся одновременно местом его фактического проживания. Согласно пояснениям Колесника В.Е. в суде, на день 15.09.2011 г. он находился в г. Мурманске и, возможно, временно отсутствовал дома. Поскольку каждый гражданин обязан обеспечить получение им почтовой корреспонденции по месту жительства, вывод административной комиссии в постановлении по делу об административном правонарушении о надлежащем извещении Колесника В.Е., представляется обоснованным. Кроме того, Колесник В.Е. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и месте его будущего рассмотрения, указанном в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2011 г. – пр. Г. Североморцев, 33, каб. № 119, поскольку был ознакомлен с протоколом. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что Колеснику В.Е. была предоставлена возможность принять личное участие в рассмотрении дела, административной комиссией были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ и оснований полагать о нарушении его процессуального права на защиту не имеется. Обжалуемое постановление административной комиссии по содержанию соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены постановления, также для удовлетворения жалобы не усматривается. При рассмотрении жалобы ходатайств, заявлений не поступало. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6., 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 20 сентября 2011 г. № 1773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Колесника В.Е. оставить без изменения, а жалобу Колесника В.Е. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 03.11.2011