РЕШЕНИЕ по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении «28» октября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, Хмель М.В. рассмотрев жалобу Хабарова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №51 АВ № от 31 августа 2011 года вынесенного инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции Т.С.П. по делу об административном правонарушении, которым: Хабаров В.А., родившийся *** года в городе ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенанта полиции Т.С.П. от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Хабаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции С.А. Т. от 07 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Хабарова В.А. на вышеуказанное постановление было отказано. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Хабаров В.А. просит их отменить. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него незаконно и необоснованно. Сообщил суду, что 31 августа 2011 года на улице *** в городе Мурманске он был остановлен инспектором 3 взвода ДПС Т.С.П., который сообщил ему, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности за управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Хабаров В.А. данный факт отрицал, поскольку машина оборудована системой, издающей громкие сигналы, в случае, если водитель не пристегнут ремнем и заявил о своем не согласии с привлечением к административной ответственности. После составления протокола и инспектор предложил подписать документ в нескольких местах. На момент подписания в документе значилась сумма штрафа *** рублей. Придя домой он обнаружил что в постановлении значится сумма штрафа *** рублей, кроме того рядом с его подписями появились фразы: «с нарушением согласен» и «с исправлением согласен», которых не было на момент подписания. Он незамедлительно обратился с жалобой на указанное постановление в ГИБДД, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. В судебном заседании Хабаров В.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что он сразу после остановки автомобиля выразил свое несогласие с тем, что им совершено административное правонарушение, поскольку во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор неправомерно внес записи в постановления уже после того, как он поставил подписи. Обратил внимание суда на то, что при обнаружении правонарушения не использовались средства фиксации, и на то, что 31 августа 2011 года шел сильный дождь, и выявить данное нарушение визуально было крайне затруднительно. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что по заявлению Хабарова В.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений закона со стороны инспектора Т.С.П. выявлено не было. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3). В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 31 августа 2011 года Хабаров В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления по делу об административном правонарушении следует то, что 31 августа 2011 года в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске Хабаров В.А., *** года рождения, управлял автомобилем «***», регистрационный знак-«***», с непристёгнутым ремнём безопасности, нарушив тем самым пункт 2.1.2 ПДД РФ. Согласно ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. Согласно статье 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что по заявлению Хабарова В.А. проводилась служебная проверка, в ходе которой Т.С.П. дал письменные пояснения, из которых следует, что о несогласии Хабарова В.А. с привлечением к административной ответственности ему стало известно еще до того, как он оформил постановление, а, следовательно, в указанном случае, несмотря на то обстоятельство, что непосредственно после остановки автомобиля Хабаров В.А. не оспаривал факт управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, узнав о несогласии лица с привлечением к административной ответственности, сотрудник ГИБДД должен был составить протокол, об административном правонарушении, а не постановление о привлечении к административной ответственности и в данном случае порядок привлечения к административной ответственности был бы иным. Фраза-«с нарушением согласен» написана не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а инспектором ГИБДД, доводы Хабарова В.А. о том, что сначала им была поставлена подпись, по указанию инспектора ГИБДД, а затем инспектор дописал указанную фразу в ходе проверки опровергнуты не были. Кроме того, графа - «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», предусмотрена только в протоколе, об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах нельзя признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, рапортов, сотрудников ГИБДД составленных при обнаружении правонарушения, документов либо иных доказательств, не позволяет судье полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Хабарова В.А. на постановление 51 АВ № *** от 31 августа 2011 года вынесенного инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции Т.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить. Постановление 51 АВ № *** от 31 августа 2011 года вынесенного инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области лейтенантом полиции Т.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хабарова В.А. - отменить. Направить материалы в отношении Хабарова В.А. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня получения копии решения. Судья: М.В. Хмель. Решение вступило в законную силу 22.11.2011.