Мировой судья - Григорьева Е.Н. Дело № 12-369/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Алексеева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 12 октября 2011 года Алексеев С.Н. - *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Алексеев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало столкновение отцепа из четырех грузовых вагонов на станции *** июля 2011 года. В соответствии с требованиями пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 25 декабря 2006 года № 163 «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» по данному факту было проведено расследование и составлено техническое заключение от 13 июля 2011 года, которым установлена вина конкретных лиц. Его вина данным техническим заключением не установлена, однако оно не было принято мировым судьёй во внимание. При этом полагает, что судьёй дана неверная оценка и необоснованно принят в качестве доказательства его вины приказ № *** от 18 июля 2011 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарная ответственность является самостоятельным видом ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им пунктов 2.2 и 2.3 должностной инструкции, но не указано ни одного конкретного нарушения, свидетельствующего о нарушении инструкции и совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, в то время как данная норма предполагает ответственность за совершение действий, выразившихся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В связи с чем, полагал, что административным органом, не установлено событие правонарушения. Указал на то, что материалами дела подтверждается исполнение им в полном объёме должностных обязанностей. Судом ему было предложено представить, и он представил ежемесячные планы о проведении проверок станций, акты проверок, отчеты, при этом станция *** им в 2011 году проверялась 9 раз. Полагает, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, 13 июля 2011 года он не мог нарушить правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку не является работником станции ***, не был участником столкновения, по итогам которого составлено техническое заключение. Кроме того, полагал, что административным органом были нарушены его процессуальные права, так как в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ он не был своевременно уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло неполное выяснение и установление фактических обстоятельств. В судебном заседании Алексеев С.Н. и его защитник Кутырева.Т.В. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. Представитель административного органа - *** Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.А.А. просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, указал, что техническим заключением от 13 июля 2011 года установлена причина столкновения железнодорожного подвижного состава на станции *** - нарушение технологического процесса работы станции *** в части необеспечения правильной расстановки и согласованности действий всех работников, участвующих в производстве маневров. Полагал, что бездействие *** Алексеева С.Н., не выполнившего пункты 2.1,2.2,2.3 должностной инструкции, явилось причиной нарушения безопасности движения, которое привело к транспортному происшествию. Выслушав Алексеева С.Н., его защитника Кутыреву Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. По смыслу данной нормы объективная сторона указанного правонарушения в виде нарушения правил безопасности движения заключается в отступлении от установленного порядка либо несоблюдении правил безопасности движения на железнодорожном транспорте, а в виде нарушения правил эксплуатации - в несоблюдении установленных требований, обеспечивающих безопасное использование железнодорожного транспорта. Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2011 года в 15 часов 20 минут на станции *** при производстве маневровой работы по роспуску состава «толчками» в сортировочном парке на стрелочном переводе № *** было допущено боковое столкновение отцепа из 4-х полувагонов с выставляемой группой из 7-и полувагонов. В соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 25 декабря 2006 года № 163 (в редакции от 05 ноября 2008 года), было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено техническое заключение. Из технического заключения следует, что причиной столкновения железнодорожного подвижного состава при маневрах на станции *** явилось нарушение составителем поездов И.А.М. и дежурной поста централизации *** Г.Н.А. п.11.20 и п.11.21, ИДП, п.п.2.6, пункта 3.13 ТРА станции и п. 3.2.15.2, п.3.2.15.5 технологического процесса станции ***, п.15.1 ПТО и 15.23 ПТО 2000 года в части необеспечения правильной расстановки и согласованности действий всех работников участвующих в производстве маневров. 18 июля 2011 года исполняющим обязанности *** Октябрьской дирекции управления движением Д.С.А. был издан приказ № *** «По случаю столкновения подвижного состава при производстве маневровой работы в сортировочном парке на станции *** 13 июля 2011 года», в соответствии с которым Алексееву С.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2 должностной инструкции в части ослабления контроля за обеспечением безопасности движения на станции *** объявлен выговор. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Алексеева С.Н. отделом государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дела об административном правонарушении и составления в отношении него 02 августа 2011 года протокола об административном правонарушении. Из протокола следует, что административный орган установил наличие в бездействии Алексеева С.Н. нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта, а именно: нарушение п.п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции *** движения Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной *** М.А.В. 11 марта 2010 года, согласно которым в должностные обязанности Алексеева С.Н. входит проведение проверок организации работы по обеспечению ***, а также выполнения правил ***, выявление причин, порождающих нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе, осуществление контроля за их устранением. Согласно пункту 2.2 должностной инструкции *** движения Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной *** М.А.В. 11 марта 2010 года, Алексеев С.Н. обязан организовать и участвовать в проведении ***, проводить проверки организации работы по обеспечению ***, а также выполнения правил ***, инструкций, приказов и указаний ОАО «РЖД», Октябрьской железной дороги, Октябрьской дирекции управления движением, Центральной дирекции управления движением, Октябрьской дирекции управления движением Мурманского центра касающихся обеспечения безопасности движения, осуществлять контроль над устранением выявленных при проверках и ревизиях недостатков. Пунктом 2.3 инструкции предусмотрено принятие участия в расследовании крушений, аварий, происшествий и инцидентов на территории Мурманского центра, выявление причин, порождающих нарушение безопасности движения в поездной и маневровой работе, осуществление контроля за их устранением, разработка мероприятий по предупреждению случаев нарушения безопасности движения. Вывод мирового судьи о виновности Алексеева С.Н. в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении от 02 августа 2011 года; техническом заключении по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава при маневрах на станции ***; приказе начальника Октябрьской дирекции управления движением; должностной инструкции *** движения Мурманского центра организации работы железнодорожных станций. Между тем, вывод мирового судьи о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев С.Н. ослабил контроль за обеспечением безопасности движения на станции *** в нарушение требований пункта 2.2 должностной инструкции ***, вследствие чего было допущено нарушение работниками станции правил технической эксплуатации железных дорог, повлекших столкновение подвижного состава при производстве маневровой работы в сортировочном парке на станции *** 13 июля 2011 года, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку в протоколе на это не указано. В техническом заключении вообще отсутствуют какие-либо выводы относительно Алексеева С.Н. Должностная инструкция сама по себе не может быть доказательством совершения административного правонарушения. Фактически из материалов дела усматривается, что только в приказе № *** от 18 июля 2011 года начальника Октябрьской дирекции управления движением Д.С.А. указано на то, что *** Алексеев С.Н. ослабил контроль за обеспечением безопасности движения на станции *** в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции. Между тем, пунктом 2.2 должностной инструкции на Алексеева С.Н. возложена обязанность осуществлять контроль над устранением выявленных при проверках и ревизиях недостатков, но не указано на его обязанность осуществлять контроль за обеспечением безопасности движения. Представленными Алексеевым С.Н. планами работы, актами внезапных проверок состояния безопасности движения, отчетами о проделанной работе за период с января по август 2011 года подтверждается, что свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 должностной инструкции он исполнял. Из содержания пунктов 2.2,2.3 должностной инструкции следует, что на него возложено осуществление контроля за обеспечением безопасности движения при устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан вывод о виновности Алексеева С.Н. в совершении административного правонарушения, не подтверждают факт совершения им конкретных действий либо неисполнения конкретных обязанностей (бездействия), свидетельствующих о нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 стати 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, что Алексеев С.Н. допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Проверив доводы жалобы Алексеева С.Н. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, суд считает их несостоятельными. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 25 июля 2011 года, 01 августа 2011 года Алексеев С.Н. был уведомлен о чем свидетельствует его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, при этом он не заявил о своем желании присутствовать при составлении протокола, отложении данного вопроса, обеспечении ему возможности воспользоваться помощью защитника. Направление ходатайства фактически свидетельствует о том, что Алексеев С.Н. воспользовался правами, предусмотренными статьями 24.4,25.1 КоАП РФ. Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Алексеева С.Н. являются частично обоснованными, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева С.Н. отменить, жалобу - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева С.Н. по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 23.11.2011.