Мировой судья: Григорьева Е.Н. Дело № 12-319/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравейко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Муравейко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения обстоятельств дела, без учета заявленного им и его защитником ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, подписи которых имеются в протоколах, которые, по его мнению, фактически отсутствовали при составлении протоколов. Полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан, указав, что ввиду сильного головокружения и боли в результате дорожно-транспортного происшествия, он, подписывая административные протоколы, их не читал. Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи Муравейко А.В. подана жалоба на определение мирового судьи от 20.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Муравейко А.В. об отложении судебного разбирательства. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Поскольку он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, определение мирового судьи от 20 сентября об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался надлежащим образом по адресу указанному им самим в жалобе, однако от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем они возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 28 октября 2011 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 11.12.2011 в связи с нахождением в командировке. Исследовав доводы, изложенные в указанном ходатайстве и приобщенном к нему документов, принимая во внимание, что в судебном заседании 26.10.2011 заявитель давал пояснения по существу жалобы, каких-либо дополнений к изложенным в ней доводам не привел, ему было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в том числе защиты своих прав посредством личного участия защитника в судебном процессе, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Муравейко А.В., признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 10 августа 2011 года мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска поступил административный материал в отношении Муравейко А.В., об административном правонарушении, совершенном 21 июля 2011 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 10 августа 2011 года рассмотрение административного дела в отношении Муравейко А.В. назначено на 11 часов 00 минут 01 сентября 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 01 сентября 2011 года, в связи с удовлетворением мировым судьей ходатайств Муравейко А.В. и его защитника о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2011 года в 14 часов 15 минут, о чем Муравейко А.В. и его защитник были надлежаще извещены судебной повесткой. Установлено, что 20 сентября 2011 года мировому судье поступило ходатайство защитника Муравейко А.В. - ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с прохождением Муравейко А.В. амбулаторного лечения по месту регистрации: ***, с приложенной справкой о временной нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья указала, что интересы Муравейко А.В. представляет защитник МЦКА ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 30.08.2011 года, которая также не явилась в судебное заседание, при этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При этом, мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было принято во внимание, что Муравейко А.В. и его защитник были заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства, при отложении судебного заседания 01.09.2011 по ходатайству Муравейко А.В. и его защитника, им было разъяснено, что в случае невозможности явки в судебное заседание они вправе направить в суд иного представителя либо защитника, наделенного соответствующими полномочиями. Указанные выводы мирового судьи суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Кроме того, представленная ФИО2 справка о временной нетрудоспособности не позволяет установить то обстоятельство, что по состоянию здоровья Муравейко А.В. действительно не может участвовать в судебном разбирательстве, поскольку в ней отсутствуют сведения о диагнозе, поставленном Муравейко А.В., периоде освобождения его от работы, и о нахождении Муравейко А.В. на амбулаторном либо стационарном режимах лечения. В то же время, к доводам Муравейко А.В. о том, что дата окончания периода освобождения от работы на справке должна быть поставлена при его выписке, суд относится критически, поскольку в вышеуказанной справке о временной нетрудоспособности предусмотрены графы для проставления отметок о продлении периода нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в отношении Муравейко А.В. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 21 июля 2011 года в отношении Муравейко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № ***, где указывалось, что он 21.07.2011 в 06-30 час. управлял транспортным средством «***» с регистрационным номером *** на ул. ***, дом *** в г. Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение в течение года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2011, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муравейко А.В. от 21.07.2011, показаниями алкотектора от 21.07.2011, с результатом исследования - ***; актом освидетельствования Муравейко А.В., которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего, рапортом сотрудника ГИБДД П.Е.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ленинского округа г. Мурманска от 12.10.2009 и решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.11.2009, подтверждается факт совершения Муравейко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Муравейко А.В. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было принято без допроса свидетелей произошедшего, а именно: понятых Б.И.В. и Х.П.А., а также Л.В.Н., нахожу необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается принятие мировым судьей необходимых мер для вызова указанных лиц в судебное заседание, по средством направления в их адреса судебных извещений. Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Б.И.В. сообщил, что присутствовал при проведении освидетельствования Муравейко А.В., после того, как были проведены замеры алкотектором, ему и еще одному понятому - Х.П.А. инспектор ГИБДД показал его результаты. Затем при них составили два протокола, в которых они расписались. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования и составления процессуальных документов он не заметил. Указал, что в поведении Муравейко А.В. усматривались признаки алкогольного опьянения, поскольку последний двигался и реагировал на происходящее заторможено. Судья принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он лично в его исходе не заинтересован, предупрежден об административной ответственности, ранее с заявителем не встречался,неприязненных отношений к Муравейко А.В. не имеет. Оснований оговаривать свидетелем заявителя, не установлено, доказательств обратного не представлено. Другие свидетели в судебное заседание не явились, постановление о их приводе на 29.10.2011 не исполнено. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Муравейко А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств, предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено. С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 сентября 2011 года о привлечении Муравейко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Муравейко А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 сентября 2011 года - без изменения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 29.11.2011