РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 28 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности -Ускова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ускова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 октября 2011 года, которым: УСКОВ И.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по адресу: *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ускова И.Н., судья УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 октября 2011 года Усков И.Н. признан виновным в том, что 31 июля 2011 года в 21 час 45 минут, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в МОНД по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 3/2, куда был направлен в связи с управлением транспортным средством «***», с государственными регистрационными знаками ***, в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске, с признаками алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление Усков И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что мировым судьей был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права участвовать в судебном заседании. Судебные извещения им получены не были, так как были направлены мировым судьей по адресу: ***, по которому он снят с регистрации и не проживает, квартира по данному адресу им продана, с новыми владельцами контактов не поддерживает. Указанный адрес был ошибочно занесен в протокол инспектором ГИБДД из переданных ему документов на автомобиль, среди которых имелся пропуск в г. *** с указанием данного адреса. Уточняющие вопросы о месте жительства инспектором ему не задавались. Кроме того, поскольку копию протокола на руки ему не выдали, обнаружить данную ошибку не имел возможности. От подписи в протоколах отказался в связи с тем, что административного правонарушения не совершал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку изъявил желание самостоятельно пройти освидетельствование у иного нарколога, так как появились сомнения в объективности врача, который находился в приятельских отношениях с сотрудником ГИБДД, доставившим его. Кроме того, в протокол об административном правонарушении инспектор не внес сведения о свидетелях, которые находились в его автомобиле, а пригласил сотрудника милиции, работавшего в отделении поблизости остановки его транспортного средства, что не может говорить об их беспристрастности. Помимо этого, считает существенным нарушением со стороны мирового судьи указание в постановлении его статуса, как правонарушителя. В судебном заседании Усков И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме. При этом дополнительно пояснил, что отказался пройти тест на наличие алкоголя при помощи алкотектора, так как сомневался в результатах из-за погрешностей прибора, при этом посчитал незаконным требование сотрудника ДПС об этом, так как в алкогольном опьянении не находился. При частичном его ознакомлении с протоколами, не обратил внимание на, зафиксированный адрес места своего жительства - ***, на самом деле, на тот момент, временно проживал по адресу ***, затем проживал с августа 2011 года по пр. ***, в настоящее время по указанному суду месту жительства. Копии протоколов получить ему не предлагали, расписаться в них не согласился, в связи с несогласием с правонарушением. После просмотра в судебном заседании видеоматериала, предоставленного по запросу суда инспектором К.А.И., Усков И.Н. согласился с тем, что на вопрос инспектора он назвал своим местом жительства именно адрес, указанных во всех протоколах, а также, что инспектором ему был разъяснён порядок прохождения медосвидетельствования и последствия от его отказа. Уточнил, что по приведенному доводу в жалобе, отказался пройти медосвидетельствавание в МОНД, засомневавшись в объективности дежурного врача, а также возможных положительных результатов не в свою пользу. При этом Усков заявил, что сомнений у него нет в том, что на съёмке он, не отрицал, что голос в записи его. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав Ускова И.Н., а также свидетелей - сотрудников ДПС К.А.И. и Щ.Э.Л., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, мировым судьей с целью обеспечения права Ускова И.Н. на участие при рассмотрении дела, дважды откладывалось судебное разбирательство, о чем по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, по месту жительства Ускова И.Н. направлялись судебные повестки, которые в связи с их неполучением были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения. С учетом указанных обстоятельств, и отсутствия иных данных о месте нахождения либо работы Ускова И.Н., мировой судья, приняв все необходимые меры к его извещению, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего. Доводы Ускова относительно отсутствия у него возможности указать инспектору адрес своего фактического места жительства опровергаются его же показаниями в судебном заседании, приведенными выше. Довод в судебном заседании, что он назвал этот адрес инспектору по привычке, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется также копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, полученной им в тот же день - 31 июля 2011 года, где также указан вышеуказанный адрес. Учитывая, что Усков И.Н., достоверно зная о направлении мировому судье материалов дела и о своем праве участвовать в его рассмотрении, при составлении протокола лично указал адрес своего проживания. При этом, как в графе «проживающий», так и в графе «зарегистрированный» он указал инспектору ДПС один и тот же адрес, каких-либо других сведений, а также контактных телефонов не предоставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, мировой судья, приняв все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, суд принимает во внимание, что дело на рассмотрение мирового судьи поступило 10 августа 2011 года, решение им принято 04 октября 2011 года, то есть у Ускова, при желании принять участие в судебном заседании для защиты своих прав, имелось достаточно времени для установления по собственному желанию места рассмотрения дела, а также сообщения своего места жительства для возможности его извещения о его времени. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из материалов дела следует, что 31 июля 2011 года Усков И.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в установленном порядке в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в соответствующем медицинском учреждении отказался. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Ускова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, вина Ускова И.Н. подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 31.07.2011, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2011 года, следует, что Усков И.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от его управления. При этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Усков находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие его признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, требование инспектора К. о прохождении Усковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт обоснованным и законным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2011 года, ввиду отказа Ускова И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых, согласно отметки дежурного врача Мурманского областного наркологического диспансера, от прохождения освидетельствования отказался; Из объяснений понятых К.М.А. и К.Е.В. следует, что при указанных обстоятельствах в их присутствии, Усков И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, в связи с чем, был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение; Согласно объяснений понятых Л.В.В. и Ч.А.С., Усков И.Н. отказался от подписания протокола и иных материалов дела об административном правонарушении. Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Ускова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе достаточных доказательств. Кроме того, как следует из показаний, допрошенных судом инспекторов ДПС К.А.И. и Щ.Э.Л. основанием для предложения Ускову пройти исследование изначально при помощи прибора алкотектор, затем медосвидетельствавание на состояние опьянения, явилось наличие у последнего таких признаков, а именно запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данное состояние Ускова наблюдали не только они, но и, находящиеся на месте задержания автомобиля сотрудники ППС, преградившие путь автомобилю под управлением последнего, приглашенные понятые. Кроме того, Усков при составлении в отношении него протокола не отрицал данный факт, указав, употреблял пиво. После разъяснения последствий отказа от медосвидетельствования, отказался это сделать. При составлении протоколов Усков самостоятельно назвал своё место жительства, ему были вручены их копии, дать объяснения, расписаться в протоколах отказался в присутствии понятых. Свидетель К. отрицал приятельские отношения с дежурным врачом МОНД, который должен был проводить медосвидетельствавание Ускова, пояснив, что они знакомы с последним в силу исполнения должностных полномочий, никакой заинтересованности в положительных результатах освидетельствования у него нет. При этом Усков суду причин таких также не назвал. Кроме того, довод Ускова И.Н., что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку был намерен пройти эту процедуру у другого независимого врача, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Так, в соответствии с требованиями административного законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено право лица отказаться от медицинского освидетельствования в связи с возникшими сомнениями в компетентности либо беспристрастности врача. Вместе с тем, при несогласии с результатами освидетельствования, лицо имеет право повторно пройти указанную процедуру у независимого специалиста. В данном случае в соответствии с требованиями Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…» отказ Ускова И.Н. был правильно зафиксирован врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт наличия в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции не влияет на установление виновности Ускова И.Н. в совершении правонарушения. Доводы заявителя об отказе сотрудника ДПС включить свидетелей с его стороны в протокол, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., сообщившего, что Усков не заявлял о включении в протокол свидетелей со своей стороны, при этом обратил внимание суда, что ими являлись пассажиры последнего, находившиеся также в состоянии опьянения и при движении, в нарушение правил ДД, не были пристегнуты ремнями безопасности, один из которых стоял, высунувшись в открытый люк, что явилось причиной остановки автомобиля под управлением Ускова. При этом, как следует из протокола, на момент его составления, каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию от Ускова И.Н. не поступило. Кроме того, наличие в обжалуемом постановлении указания на Ускова И.Н. в качестве правонарушителя не является существенной процессуальной ошибкой, влекущей изменение либо отмену постановления мирового судьи. Таким образом, приведенные в жалобе и в суде доводы заявителя суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственность. С учетом изложенного, Усков И.Н. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ускову И.Н. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г.Мурманска от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении УСКОВА И.Н. оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Н.Ю. Мироненко Решение вступило в законную силу 28.11.2011