Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 12-387 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Баранниковой Т.Е., рассмотрев жалобу Авдейчика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 ноября 2011 года Авдейчик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Авдейчик А.А. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, о чём указал при его составлении, показания свидетеля С.С.В. ему не зачитывались, в нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось. Инспектор ДПС сфотографировал и осмотрел его автомобиль, на основании чего был сделан вывод о том, что повреждения на его автомобиле возникли из-за хлопка об автомобиль «***», однако фотографии данного автомобиля не делались, на нем не было обнаружено красной краски от его автомобиля, в проведении автотехнической экспертизы ему было отказано. Постановление инспектора ГИБДД, которым его привлекли к ответственности за нарушение бокового интервала, им было обжаловано, однако мировой судья на этот довод не обратила внимания. Полагал, что показания свидетеля С.С.В., которая находилась на значительном расстоянии от автомобилей и слышала только хлопок, не подтверждают факт совершения им столкновения с автомобилем «***», объяснения И.А.С. носят предположительный характер, показания инспектора ДПС Л.С.Г. о том, что он сделал сопоставление повреждений не могут быть доказательством, поскольку он не имеет специальных познаний и не может делать таких заключений. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности. В судебном заседании, назначенном по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Авдейчик А.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал. Представитель административного органа - ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2011 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Авдейчика А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 30 сентября 2011 года, в 08 часов 10 минут, Авдейчик А.А., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «***», государственный номерной знак ***, около дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, допустил наезд на автомобиль «***», государственный номерной знак ***, после чего, в нарушение установленных правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вывод мирового судьи о виновности Авдейчика А.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2011 года, постановлении о привлечении Авдейчика А.А. к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях С.С.В., И.А.С., акте осмотра автомобиля «***», рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о сопоставлении повреждений автомобилей с фотографиями автомобиля ***. Мировым судьёй установлено, и не оспаривается Авдейчиком А.А., что он 30 сентября 2011 года, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, около 08 часов 10 минут, проезжал мимо автомобиля «***», принадлежащего И.А.С., стоявшего во дворе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. Показаниями свидетеля С.С.В. подтверждается, что в это же время она, находясь во дворе дома, услышала звук, характерный для столкновения автомобилей, видела, что автомобиль красного цвета «***», государственный регистрационный знак ***, отъезжал от автомобиля «***». Позже она видела повреждения на указанном автомобиле и отломившийся в результате столкновения пластмассовый фрагмент. Таким образом, показаниями свидетеля опровергаются доводы Авдейчика А.А. о том, что на автомобиле «***» не имелось повреждений. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, подтверждающими, свидетель не заинтересована в исходе дела. Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование и не назначалась автотехническая экспертиза являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае необходимости назначения экспертизы у административного органа и мирового судьи не имелось, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, для установления виновности Авдейчика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось. Как следует из материалов дела, какие-либо ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении экспертизы, Авдейчиком А.А. заявлены не были. Кроме того, показаниями свидетеля Л.С.Г. подтверждается, что при осмотре автомобилей были установлены повреждения у автомобиля «***» в виде потертости переднего бампера слева, рамки государственного номера, потертости передней левой фары, которые по замерам в точном соответствии совпадали с повреждениями, имеющимися у автомобиля «***», в виде потертостей на левом переднем крыле. При этом повреждения, обнаруженные у автомобиля «***», являлись свежими, факт получения таких повреждений автомобилем «***» ранее в базе ГИБДД не фиксировался. К показаниям свидетеля И.Ю.П. о том, что обнаруженные на автомобиле «***» были получены ранее при иных обстоятельствах, суд относится критически, поскольку он не смог назвать конкретные обстоятельства, при которых образовались данные повреждения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший И.А.С. подтвердил объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что 30 сентября 2011 года в 19.00 часов после прочтения записки, которая была оставлена в дверке автомобиля, он обнаружил повреждения на своем автомобилю «***» характерные для столкновения с другим автомобилем. В записке был указан номер телефона, номер автомобиля, от столкновения которого образовались повреждения, а именно: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Он позвонил по телефону, женщина ему рассказала, как все произошло, после чего он вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД в его присутствии осмотрели оба автомобиля, установили соответствие повреждений. Потерпевший подтвердил, что 30 сентября 2011 года он отъезжал на своём автомобиле от дома, поскольку не сразу обнаружил записку и повреждения на автомобиле. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что повреждения были получены его автомобилем при иных обстоятельствах, поскольку повреждения ранее были обнаружены свидетелем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объёме исследованы материалы дела об административном правонарушении и правильно установлено, что Авдейчик А.А. в нарушение установленных требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия правонарушителя квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи. Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным органом (из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось), обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 09 ноября 2011 года в отношении Авдейчика А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 23.12.2011