Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 декабря 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Шишова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, которым Шишов М.Е., *** года рождения, уроженец ***, работающий в ООО «***», зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Шишов М.Е. признан виновным в том, что 25 июня 2011 года в 10 часов 30 минут на улице ***, дом *** в городе Мурманске допустил управление транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Шишова М.Е. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считая постановление, незаконным и необоснованным, Шишов М.Е. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения, дела, постановление вынесено в его отсутствие. При этом извещения направлялись по месту его регистрации тогда как он при оформлении протоколов на месте правонарушения указывал место своего фактического проживания, а также номер мобильного телефона. Однако никаких уведомлений ни почтовых, ни посредством телефонной связи он не получал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, возражать, давать пояснения. 20 октября 2011 года, при получении у мирового судьи копии постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно о том, что в отношении него был составлен иной протокол об административном правонарушении *** № *** от 25 июня 2011 года, в его отсутствие, не на месте совершения административного правонарушения, а вечером того же дня при выезде инспектора ГИБДД по месту его жительства в присутствии понятых. Из приложенного к материалам дела рапорта инспектора ему также стало известно, что составленный на месте совершения протокол об административном правонарушении был утрачен. Полагал, что в указанной части действия инспектора ДПС незаконны, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают составление нескольких протоколов об административном правонарушении за одно правонарушение. Кроме того, второй протокол об административном правонарушении содержит иные обстоятельства, нежели установленные на месте совершения нарушения, при составлении указанного протокола он не присутствовал, инспектор в тот же день к нему не приезжал и соответственно он от подписи в протоколе об административном правонарушении не мог отказаться. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель просил восстановить пропущенный им срок для подачи указанной жалобы, в связи с поздним получением копии постановления мирового судьи. В судебном заседании Шишов М.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав Шишова М.Е., допросив свидетеля Б.Ю.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 24 августа 2011 года. Копия указанного решения направлена в адрес заявителя в тот же день, однако 10 сентября 2011 года конверт с судебным актом возвратился в адрес судебного участка за истечением срока хранения. 20 октября 2011 года заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении Шишову М.Е. выдана в тот же день. Следовательно, установленный законом десятидневный срок обжалования решения должностного лица подлежит исчислению с 20 октября 2011 года и истекает 31 октября 2011 года. Жалоба направлена в суд 26 октября 2011 года почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, заявителем не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. Относительно доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шишова М.Е. было назначено на 04 августа 2011 года в 10 часов 35 минут. С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела Шишову М.Е. была направлена судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2011 года серии *** № ***. При этом 30 июля 2011 года в адрес мирового судьи от Шишова М.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с 30 июля 2011 года по 17 августа 2011 года будет находиться за пределами города Мурманска, просил дело без него не рассматривать. В подтверждение изложенного представил копии договора о реализации туристического продукта от 28 июля 2011 года и туристической путевки. Таким образом, заявителю было известно о том, что дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска и о дате, времени и месте его рассмотрения. Данное ходатайство определением мирового судьи от 04 августа 2011 года было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24 августа 2011 года, то есть с учетом того, что 17 августа 2011 года истец возвратиться в город Мурманск и сможет участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, возражать, давать пояснения. Впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 августа 2011 года Шишов М.Е. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвратилась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Вместе с тем на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель знал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, сообщать свое место жительства и сведения о его перемене. При этом Шишов М.Е. обращался на судебный участок с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы г. Мурманска до 17 августа 2011 года, и не был лишен возможности по приезду обратиться к мировому судье с целью уточнения даты рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья, обеспечив создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шишова М.Е. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, суд признает не состоятельными. Относительно доводов Шишова М.Е. в части недопустимости составления второго протокола об административном правонарушении, о составлении данного протокола в его отсутствие, суд приходит к следующему. Порядок и требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ. Так, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с частью 4 физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Частью 5 установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что закон не устанавливает обязательное составление протокола об административном правонарушении только на месте совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении серии *** № *** следует, что он составлен 25 июня 2011 года в 21 час 05 минут в отношении Шишова М.Е. в том, что он 25 июня 2011 года в 10 часов 30 минут управлял транспортным средством ***, государственный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Согласно пояснениям заявителя он действительно был остановлен 25 июня 2011 года в 10 часов 30 минут. Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении серии *** № ***, составленный в отношении Шишова М.Е. 25 июня 2011 года в 12 часов 10 минут, копия которого была представлена заявителем. При этом разночтений в указанных протоколах об административном правонарушении, в части описания события правонарушения, не установлено. Из объяснения инспектора ОБ ДПС Щ.Э.Л., опрошенного в ходе проведения в отношении него служебной проверки, следует, что Шишов М.Е. был остановлен им в 10 часов 30 минут 25 июня 2011 года, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами, которые установил технический прибор Шишов М.Е. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено опьянение. Процедуры проведения освидетельствований были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Для составления протокола об административном правонарушении Шишов М.Е. был приглашен в служебную машину инспекторов ДПС, впоследствии, поскольку возникла необходимость транспортировки автомобиля Шишова М.Е. на эвакуаторе, а также отстранения знакомых Шишова М.Е., которые приехали наместо совершения административного правонарушения, когда инспектора покинули служебный автомобиль, оставив материалы дела об административном правонарушении и Шишова М.Е. в нем одного. По возвращении в автомобиль, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шишова М.Е. среди прочих материалов обнаружен не был. В связи с чем, инспектор вечернее время выехал по домашнему адресу Шишова М.Е. и в присутствии понятых повторно составил протокол об административном правонарушении, который Шишов М.Е. отказался подписать. Показания инспектора подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом от 25 июня 2011 года на имя Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, а также объяснением второго инспектора ДПС Г.Е.Н., взятым у него 06 декабря 2011 года в ходе служебной проверки. Из пояснений свидетеля Б.Ю.Г., данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что 25 июня 2011 года около в 21 часа 00 минут он проезжал мимо дома *** по улице *** в городе Мурманске с пассажиром, когда увидел инспектора ДПС, который жестом руки остановил его. Инспектор попросил присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. Они с пассажиров вышли из машины. При этом Шишов М.Е., в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, присутствовал и на предложение инспектора ознакомиться с протоколом и подписать ответил отказом, после чего инспектором были сделаны в протоколе соответствующие записи, они подписали протокол и уехали. Аналогичные объяснения в ходе проведения служебной проверки дала С.М.А., также присутствовавшая в качестве понятой при составлении повторного протокола об административном правонарушении. Данные объяснения получены в установленном законом порядке, то есть с предварительным разъяснением прав опрашиваемым, в том числе не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как предусмотрено положениями статьи 25.6 КоАП РФ. При этом сведения, изложенные в данных объяснениях, являются ничем иным как свидетельскими показаниями, записанными должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы заявителя в указанной части как попытку избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 25 июня 2011 года в 10 часов 30 минут Шишов М.Е., управлял автомобилем «***», государственный номер ***, на улице ***, д. ***, в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Шишова М.Е. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2011, - актом освидетельствования Шишова М.Е. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора, которым установлено у Шишова М.Е. наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,460 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха; - протоколом направления на медицинское освидетельствование; -актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым также установлено у Шишова М.Е. состояние опьянения; - протоколом задержания транспортного средства. Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишова М.Е. в совершении этого административного правонарушения. При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы Шишова М.Е. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Эти требования ПДД РФ водитель Шишов М.Е. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Шишова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывают. Доводы заявителя о том, что степень опьянения не превышала установленной законом нормы, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение Шишовым М.Е. совершено 25 июня 2011 года, а примечание к статье 27.12 КоАП РФ, устанавливавшая предел допустимого содержания алкоголя в крови, было признано утратившим силу еще в 2010 году на основании Федерального закона от 23.07.2010 № 169-ФЗ. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Шишова М.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств, предоставлена законом суду. Административное наказание Шишову М.Е. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишова М.Е., оставить без изменения, жалобу Шишова М.Е. - без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 13.12.2011