Дело № 12-372/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12 декабря 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Перова Д.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Куличков А.В., действующий в интересах Перова Д.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2011 года. В обоснование указал, что указанным определением неправомерно установлена вина Перова Д.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку при принятии указанного решения не были выяснены все обстоятельства по делу, не был проведен опрос свидетелей дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просит отменить указанное определение. В судебном заседании Перов Д.В. и его защитник Куличков А.В. настаивали на заявленных требованиях, дали аналогичные пояснения. Второй участник ДТП С.Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что должностными лицами было принято обоснованное решение. Суд, выслушав заявителя, его защитника, второго участника ДТП, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что 22 октября 2011 года в 14 часов 20 минут в районе дома № *** по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. ***, под управлением водителя Перова Д.В. и автомобиля «***», г.н. ***, под управлением водителя С.Е.А. 22 октября 2011 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано. В данном определении указано, что в действиях водителя Перова Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Перова Д.В. и С.Е.А. определение от 22 октября 2011 года содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо нормами КоАП РФ. Так, согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ, в связи с чем выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области при вынесении обжалуемого определения о наличии нарушения Перовым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 22 октября 2011 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Перовым Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Между тем, требования заявителя и его защитника об отменен указанного определения не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для отмены указанного процессуального документа на том основании, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, т.к. дела об административном правонарушении возбуждено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Перова Д.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2011 года - отказать. Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2011 года изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем Перовым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 23.12.2011