Дело № 12-396/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение по делу об административном правонарушении 26 декабря 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Иванькина Л.Ю. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД по Мурманской области от 18 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: Иванькин Л.Ю. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД по Мурманской области от 18 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения указанное определение. В обоснование указал, что указанным определением неправомерно установлена его вина в совершении дорожно-транспортном происшествии, указав, что не учел дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на препятствие, поскольку действующим законодательством не предусмотрено входить в обсуждение вопросов о нарушении лицами правил ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого решения, должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Просит обжалуемое определение изменить, решение - отменить. Кроме того, просил обязать должностных лиц ГИБДД УМВД по МО предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: объяснения заявителя от 14.10.2011; схему дорожно-транспортного происшествия; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2011. В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал аналогичные пояснения. Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему. Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Установлено, что 14 октября 2011 года в 09 часов 00 минут в районе дома № *** по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. ***, под управлением водителя Иванькина Л.Ю.. 14 октября 2011 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В данном определении указано, что водитель Иванькин Л.Ю., управляя автомобилем не учел дорожно-метеорологических условий и допустил наезд на препятствие. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванькина Л.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Иванькин Л.Ю. на имя начальника УГИБДД УМВД по МО направил жалобу, в которой просил изменить данное определение, исключив из него указание на наличие в его действиях вины. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД по МО от 18.11.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения. Проанализировав представленные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД УВД по МО по факту ДТП от 14.10.2011 и обжалуемое определение, прихожу к выводу, что данный процессуальный документ содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо нормами КоАП РФ. Так, согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной правилами дорожного движения в части соблюдения водителями дорожно-метеорологических условий при управлении транспортным средством, в связи с чем выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области при вынесении обжалуемого определения о наличии вины в действиях Иванькина Л.Ю. являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 14 октября 2011 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Иванькиным Л.Ю. ПДД РФ. Как следует из текста обжалуемого решения, должностное лицо при его принятии не учло указанные выше обстоятельства, помимо этого, установило, что в действиях заявителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, т.е. вновь вдалось в обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД по Мурманской области от 18 ноября 2011 года вынесенное по жалобе Иванькина Л.Ю., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2011 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Требования заявителя об обязании должностных лиц ГИБДД УМВД по МО предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: объяснения заявителя от 14.10.2011; схему дорожно-транспортного происшествия; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2011, нахожу необоснованными, поскольку КоАП РФ не содержит норм, позволяющих понудить должностное лицо произвести какие-либо действия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Иванькина Л.Ю. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД по Мурманской области от 18 ноября 2011 года - удовлетворить. Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2011 года изменить, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя Иванькина Л.Ю. нарушений норм, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД по Мурманской области от 18 ноября 2011 года вынесенное по жалобе Иванькина Л.Ю. - отменить. В части требований об обязании должностных лиц ГИБДД УМВД по МО предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: объяснения заявителя от 14.10.2011; схему дорожно-транспортного происшествия; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2011 - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 11.01.2012