Дело № 12-382/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 декабря 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Максакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Максаков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ от 04 ноября 2011 года, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Мурманской области. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, так как инспектор ДПС, вынесший постановление, не имеет права на проверку технического состояния его автомобиля, замеры были произведены, в нарушение ГОСТа 27902-88, без учета влажности воздуха, атмосферного давления и температуры воздуха. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было учтено, что он не согласен с ним, в связи с чем инспектор должен был назначить место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, а не рассматривать на месте. Также заявителю было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушение, которое он считает незаконным, поскольку выдача такого вида документа не предусмотрена действующим законодательством. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2011, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия. Ранее в судебном заседании 13.12.2011 на доводах жалобы настаивал, дал аналогичные пояснения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Максакова С.А., составленные сотрудником ГИБДД, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области 51 АВ №304803 от 04 ноября 2011 года, Максаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.11.2011 в 14 часов 43 минуты, Максаков С.А. на перекрестке пр. *** - ул. *** в городе Мурманске управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***» на переднем и боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее видимость с места водителя. Светопропускаемость 13%. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 «технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Таким образом, в действиях водителя будет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при условии доказанности, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей менее 70 процентов. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении выяснению полежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств отнесены и показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ). Так, к приборам для измерения светопропускания а/м стекла относятся: «ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД, при определении уровня светопропускания боковых стекол на транспортном средстве заявителя, использовал техническое средство «СВЕТ 2004131». Указанный прибор прошел поверку 11 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством № 17615. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, несоответствия характеристик переднего и боковых стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и соответственно, в действиях Максакова С.А. имеется обязательный признак состава административного правонарушения - объективная сторона. Доводы заявителя о том, что измерение проводилось в нарушение ГОСТа 27902-88, без учета влажности воздуха, атмосферного давления и температуры воздуха, суд находит необоснованными, поскольку согласно Руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 40 до плюс 40 гр. С, при относительной влажности до 98%. При этом, как следует из справки ГУ «Мурманское УГМС», представленной заявителем 04.11.2011 температура воздуха составляла минус 8гр.С, относительная влажность 96-93%. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД МО К.А.В. показал, что проведение замеров произведено им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», показания прибора были зафиксированы им в протоколе об административном правонарушении. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он лично в его исходе не заинтересован, поскольку он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Его пояснения подтверждены материалами дела, они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности, ранее с заявителем не встречался,неприязненных отношений к Максакову С.А. не имеет. Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД вынес обжалуемое постановление непосредственно на месте предполагаемого правонарушения, тогда как должен был назначить место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку КоАП РФ не содержит требований об отложении рассмотрения дела об административного правонарушения в связи с несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 34, 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении и др. Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД МО К.А.В. соответствовали требованиям Административного регламента. Доводы заявителя о том, что сотрудникам дорожно-патрульной службы запрещается проведение проверки технического состояния транспортного средства, поскольку на основании Приказов МВД РФ, данная функция возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, суд находит необоснованной, поскольку в данном случае инспектор ДПС ГИБДД УМВД МО К.А.В. не проводил технический осмотр автомобиля, а контролировал исполнение водителем требований п. 3.5.2 «технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 и обеспечивал безопасность дорожного движения путем выявления административных правонарушений. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Максакова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Максакова С.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административногокодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года, нахожу законным и обоснованным. В части доводов жалобы о том, что заявителю было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушение, которое он считает незаконным, поскольку выдача такого вида документа не предусмотрена действующим законодательством, прихожу к выводу, что данное действие произведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД МО К.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Максакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД по МО от 04 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 11.01.2012