Дело № 12-381/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Канделяброва С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года о наложении административного штрафа и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по МО от 24 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Канделябров С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по МО от 24 октября 2011 года. В обоснование жалобы указал, что указанные процессуальные документы вынесены незаконно, так как он не нарушал правил дорожного движения. Так, при пересечении пешеходного перехода на перекрестке пр. *** - ул. *** в г. Мурманске помех для движения его автомобиля не было, пешеход находился на тротуаре и не предпринимал попыток к движению. Выждав некоторое время и убедившись, что пешеход не собирается переходить дорогу, продолжил движение, ожидать дольше он не мог, т.к. создавал помеху для движения других транспортных средств. При вынесении обжалуемых постановления и решения, должностными лицами не было учтено, что его привлекли к административной ответственности непосредственно на месте предполагаемого правонарушения, при этом не было учтено, что он не согласен с ним, в связи с чем инспектор должен был назначить место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, а не рассматривать на месте. Кроме того, поскольку инспектор ГИБДД косвенно заинтересован в исходе дела, он обязан был заявить самоотвод, а не самостоятельно рассматривать дело и выносить постановление. При вынесении решения по его жалобе, должностным лицом был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит обжалуемые процессуальные документы отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться не может в связи с нахождением в командировке за пределами г. Мурманска, просил о рассмотрении жалобы без его участия. Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УВД МО, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Установлено, что 06 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД МО составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 741008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канделяброва С.Ю., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 06.10.2011 в 14часов 22 минуты на пр. ***, д. *** в г. Мурманске, управляя автомобилем «***», г.н. ***, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, был наложен штраф в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Канделябров С.Ю. в ГИБДД УМВД по МО была подана жалоба. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО от 24.10.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 06.10.2011 без изменения. Исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по МО от 24 октября 2011 года, прихожу к следующему. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В силу п. 14.1 правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Обосновывая свои доводы, Канделябров С.Ю. указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, когда он подъехал к пешеходному переходу, пешеходов, переходящих проезжую часть, не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД МО Щ.Э.Л. показал, что Канделябров С.Ю. выехал на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на проезжей части, в связи с чем последнему пришлось замедлить свое движение, с целью избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он лично в его исходе не заинтересован, поскольку он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Его пояснения подтверждены материалами дела, они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности, ранее с заявителем не встречался,неприязненных отношений к Канделяброву С.Ю. не имеет. Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД вынес обжалуемое постановление непосредственно на месте предполагаемого правонарушения, тогда как должен был назначить место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку КоАП РФ не содержит требований об отложении рассмотрения дела об административного правонарушения в связи с несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 34, 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении и др. Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД МО Щ.Э.Л. соответствовали требованиям Административного регламента. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Канделяброва С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Канделяброва С.Ю., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочными должностными лицами. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административногокодекса при рассмотрении дела и жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по МО по жалобе Канделяброва С.Ю. от 24.10.2011, суд находит законными и обоснованными. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Канделяброва С.Ю. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД РФ по МО по жалобе Канделяброва С.Ю. от 24.10.2011 - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 11.01.2012