Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «20» декабря 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курзова А.Н.на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 2008 от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым: Курзов А.Н., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 2008 от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении № 2008/07-02 Курзов А.Н. признан виновным в том, что 25 октября 2011 года в 17 часов 05 минут, находясь у дома *** по ул. *** в г. Мурманске, допустила выгул собаки породы «немецкая овчарка» без намордника и без поводка, то есть, нарушил требования пункта 2 ст. 7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО от 13.11.2003 «О содержании животных». Данные действия Курзова А.Н. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Курзов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестку на заседание административной комиссии не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения по факту совершения административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Курзов А.Н. доводы жалобы поддержал. Не оспаривал, что 25 октября 2011 года, находясь возле дома *** по ул. *** в городе Мурманске, допустил выгул собаки породы «немецкая овчарка» без намордника и без поводка. Пояснил, что данную собаку он подобрал на улице. Собака с трудом передвигалась, имела следы жестокого обращения. Он зарегистрировал собаку в ветлечебнице, сделал необходимые прививки, проводил лечение. Собака по возрасту старая, спокойная, угрозы для окружающих не представляет. Указанные пояснения он желал дать при рассмотрении дела, однако был лишен этой возможности поскольку не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении № 2008/07-02, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов. Пунктом 4 ст. 9.1. Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Мурманской области от 07.10.2008 N 1009-01-ЗМО) установлена административная ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных». Пунктом 2 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО (ред. от 09.03.2011) «О содержании животных» предусмотрено, что в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула. В перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утвержденный Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 №174-ПП/5 (ред. от 12.02.2009) «О мерах по реализации Закона Мурманской области «О содержании животных», включены собаки породы «немецкая овчарка». Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 4 ст. 9.1. Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО характеризуется действиями граждан, допускающих нахождение собак в общественных местах, общественном транспорте без намордника и поводка, а нахождение собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, без намордника и в момент свободного выгула. Вывод о совершенном Курзовым А.Н. административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 ст. 9.1. Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, сделан административной комиссией на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств - протокола об административном правонарушении № 7885 от 25.10.2011, рапортов сотрудников полиции, фототаблицы. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Из протокола об административном правонарушении № 7885 от 25.10.2011 в отношении Курзова А.Н. следует, что он составлен 25 октября 2011 года в 17 часов 05 минут участковым уполномоченным Отдела полиции № *** УМВД России по г. Мурманску С.Н.О. В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт сотрудников ОВО М.И.В. и О.А.Н. от 25.10.2011 о выявлении административного правонарушения. В судебном заседании Курзов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, вместе с тем полагал существенным нарушением его прав необеспечение ему административным органом возможности представить свои объяснения по факту совершения правонарушения. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно тексту обжалуемого постановления, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Курзова А.Н., административная комиссия приняла во внимание факт направления последнему определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Между тем, данных о получении заявителем определения заблаговременно, а также иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебное заседание такие доказательства также не были представлены. В материалах дела об административном правонарушении имеется возвращенное 07 декабря 2011 года отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения» уведомление, направлявшееся административной комиссией в адрес Курзова А.Н. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. При этом на момент вынесения обжалуемого постановления административная комиссия не располагала данными о результатах извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года в отношении Курзова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Курзовым А.Н. административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», не истек. Таким образом, ввиду существенных нарушений процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в административную комиссию Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Курзова А.Н. - удовлетворить. Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 2008 от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении Курзова А.Н. - отменить. Дело об административном правонарушении № 2008/07-02 в отношении Курзова А.Н. возвратить в административную комиссию Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 11.01.2012