Дело № 12-403/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Малого В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Малый В.А. обратился в суд с жалобой на постановление 51 АВ *** от 03.11.2011 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права на защиту. Не согласился с квалификацией вмененного ему административного правонарушения, полагал, что его действия соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАп РФ. В судебное заседание Малый В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Малого В.А., проверив доводы жалобы, суд находит постановление 51 АВ *** от 03.11.2011 по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из постановления, Малый В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Диспозицией приведенной нормы закона предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Из протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 следует, что Малым В.А. был нарушен п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Из жалобы Малого В.А. следует, что п. 2.1.1. ПДД он не нарушал, поскольку водительское удостоверение имел при себе и предъявил его инспектору, при этом не отрицал факт истечения срока действия данного удостоверения, а в протоколе собственноручно указал, что не обратил внимания на срок его действия. Между тем данный довод является необоснованным, поскольку согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения. При таких обстоятельствах квалификация совершенного Малым В.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 является правильной. Довод жалобы Малого В.А. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем судом не принимается. Относительно доводов жалобы Малого В.А. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия Малого В.А., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области учел факт направления Малому В.А. по месту его жительства по адресу: ***, уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Малый В.А., совершив административное правонарушение на территории Кольского района Мурманской области, ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту своего жительства. Местом жительства Малого В.А. в протоколе указан город Мурманск, пр. ***, д.***, кв.***. С протоколом Малый В.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство Малого В.А. о направлении протокола по месту его жительства было удовлетворено, 17 октября 2011 года административный материал поступил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 21 октября 2011 года по месту жительства Малого В.А. по адресу: *** было направлено уведомление о необходимости его явки 03 ноября 2011 года с 12:30 до 17:00 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на рассмотрение дела об административном правонарушении. Меры, необходимые для извещения Малого В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Малого В.А. от 08.11.2011, в котором он просит перенести рассмотрение дела в связи с намерением воспользоваться помощью защитника, что косвенно свидетельствует о том, что о назначении на определенную дату рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении Малому В.А. было известно. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Малого В.А. на защиту. Постановление о привлечении Малого В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Малому В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, в том числе указанных Малым В.А., которые могут повлиять на законность принятого по делу решения. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Малого В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления 51 АВ *** от 03 ноября 2011 года в отношении Малого В.А., в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется, в связи с чем жалоба Малого В.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. № 51 АВ *** от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Малого В.А. оставить без изменения, жалобу Малого В.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии. Судья А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 20.01.2012