Дело № 12-363/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Фетисова А.Н. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Фетисов А.Н. обратился в суд с жалобой на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Я.В. от 10 октября 2011 года, которым постановление № 51 АВ № *** от 24 сентября 2011 года, вынесенное инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В., в отношении Фетисова А.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Фетисова А.Н. без удовлетворения. Полагал, что указанные постановление и решение должностных лиц являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Указал в жалобе, что пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку намереваясь повернуть направо, он заблаговременно включил указатель правого поворота и начал выполнять поворот, двигаясь при этом по крайней правой полосе движения, поскольку как видно из схемы места ДТП, на данном участке дороги имеется две полосы для движения: одна в попутном направлении и одна для встречного движения. В тоже время автомобиль под управлением водителя К.Ю.В. двигался за его автомобилем в попутном направлении, не соблюдая дистанцию, с превышением допустимой скорости, что и привело к столкновению автомобилей. Кроме того, в его автомобиле находился очевидец происшествия В.Д.В., который не был опрошен инспектором ДПС при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить принятые должностными лицами ГИБДД постановление № 51 АВ № *** от 24 сентября 2011 года и решение на указанное постановление от 10 октября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Фетисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить слушание его жалобы на более поздний срок в связи с его болезнью и невозможностью участвовать при рассмотрении жалобы. Между тем, каких-либо доказательств болезни и невозможности явиться в судебное заседание Фетисов А.Н. не представил. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя потерпевшего, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного Фетисовым А.Н. ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Фетисова А.Н. Потерпевший К.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель потерпевшего К.Ю.Н. по доверенности Кравцов Н.А. с доводами жалобы не согласился, полагал принятые должностными лицами ГИБДД постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Фетисова А.Н. законными и обоснованными. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль К.Ю.В. располагался на расстоянии 0,3 м от края проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль К.Ю.В. двигался по крайней правой полосе. Кроме того, указанная схема содержит указание на наличие тормозного пути автомобиля под управлением К.Ю.В., тогда тормозного пути автомобиля под управлением Фетисова А.Н. на схеме не зафиксировано, что указывает на соответствие пояснениям К.Ю.В. об обстоятельствах ДТП и опровергает пояснения Фетисова А.Н. об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе проверки и приведенные в жалобе. Просил в удовлетворении жалобы Фетисову А.Н. отказать. Выслушав представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Фетисова А.Н., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3). В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Как следует из постановления № 51 АВ № *** от 24.09.2011, Фетисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Диспозицией приведенной нормы закона предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении Как следует из обжалуемого постановления, Фетисов А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Не согласившись с данным постановлением, Фетисов А.Н. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что 24.09.2011 в 09.30 часов, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в городе Мурманске. В районе дома *** по улице ***, включив правый указатель поворота, он начал поворот направо во двор. Во время выполнения маневра он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были даны Фетисовым А.Н. в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2011 года Таким образом, на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Фетисов А.Н. фактически выражал свое несогласие с тем, что он допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оспаривал наличие события административного правонарушения. В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Согласно части первой статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, при наличии возражений Фетисова А.Н. относительно события административного правонарушения инспектором ДПС М.Д.В. не был составлен протокол об административном правонарушении с последующим его направлением для рассмотрения по подведомственности. В нарушение требований статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения. Между тем, в данном постановлении не приведена мотивировка принятого должностным лицом решения, не представляется возможным сделать вывод на основании каких доказательств должностным лицом принято решение о виновности Фетисова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, что также является существенным нарушением процессуальных требований. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 24.09.2011, вынесенное инспектором ДПС М.Д.В. в отношении Фетисова А.Н., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Я.В. от 10 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, оно также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, которому надлежит учесть положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Фетисова А.Н. на постановление и решение по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Д.В. № 51 АВ № *** от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Я.В. от 10 октября 2011 года, в отношении Фетисова А.Н. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии. Судья А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 30.12.2011