Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 20 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю. с участием: лица привлеченного к административной ответственности - Киселева Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 ноября 2011 года, которым: КИСЕЛЕВ Э.Ф., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работающий ***, проживающий по месту регистрации: *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 ноября 2011 года Киселев Э.Ф. признан виновным в том, что 16 октября 2011 года в 21 час 45 минут, на ул. ***, дом *** в городе Мурманске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление Киселев Э.Ф. просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование указывает, что после остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД транспортного средства, которым он управлял, и прохождения в 22 часа 34 минуты 16 октября 2011 года теста при помощи алкотектора, результаты которого указали на наличие у него состояния алкогольного опьянения, он, не согласившись с ними, в этот же день, в 23 часа 40 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Мурманском областном наркологическом диспансере. При этом, согласно заключения врача-нарколога, признаков употребления алкоголя у него выявлено не было. Кроме того, при принятии решения по жалобе, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также характера работы, связанной с постоянными перемещениями по городу и его пределами. В судебном заседании Киселев Э.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. При этом утверждал, что, несмотря на то, что в 13.00 часов 16 октября 2011 года он употребил 30 грамм коньяка, в указанное в протоколе время при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился. С показаниями, выданными прибором Алкотектор, которым его освидетельствовали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, согласен. Высказал предположение, что данный прибор мог быть умышленно намазан спиртным одним из сотрудников ГИБДД, так как с последним состоялся не миролюбивый разговор. Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в опьянении, в том числе алкогольном. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы Киселева Э. Ф. о том, что на момент его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, он управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протоколу от 16 октября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 22 часа 30 минут следует, что у инспектора ДПС Х.А.В. были достаточные основания полагать о нахождении Киселева Э.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся следующий его признак: запах алкоголя изо рта; Факт нахождения Киселева в состоянии алкогольного опьянения подтвердился актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 № *** от 16 октября 2011 года, согласно которому последний был освидетельствован указанным выше сотрудником ДПС, в связи с наличием указанного выше признака алкогольного опьянения; При этом, как следует из данного документа и приложенной к нему квитанции, проведение исследования производилось в указанный день в 22 часа 34 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби с заводским номером 632175, дата последней колибровки которого - 17 февраля 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,048 мг/л. Показания прибора показали о наличии этилового спирта в размере 0,054 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Киселевым воздуха, что свидетельствует о наличии у последнего алкогольного опьянения; В связи с чем, в отношении Киселева Э.Ф. инспектором ДПС в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Киселев Э.Ф. 16 октября 2011 года в 21 час 45 минут в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске управлял автомобилем, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ; Приведенные выше доказательства согласуются и подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании при проверке доводов жалобы, инспектора ОБ ДПС ГИБДД Х.А.А.. Из которых следует, что он, при указанных в протоколе обстоятельствах, остановив автомобиль под управлением Киселева, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у того имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта. Также водитель пояснил, что в дневное время употребил 30 грамм коньяка. При проведении исследования им был использован прибор Алкотектор Про-100 Комби, который в установленном порядке прошел калибровку 17 февраля 2011 года, а анализатор паров этанола поверку. Согласно свидетельству о поверке оно действительно до 21 февраля 2012 года. Поскольку прибор показал наличие у Киселева алкоголя в выдыхаемом воздухе, им были составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в показаниях инспектора у судьи не имеется, поскольку последний осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между им и Киселевым каких-либо личных неприязненных отношений, судьей не установлено, не показал о них и податель жалобы. Кроме того, в судебное заседание инспектором для обозрения представлен техническое средство измерения Алкотектор Про-100 Комби с заводским номером 632175, при этом произведена распечатка, хранящихся в его энергетической памяти, сведений, которые совпадают со сведениями, отраженными в акте освидетельствования Киселева Э.Ф. и приобщенной к нему распечатке прибора. При этом, согласно исследованному в судебном заседании паспорту на, указанный выше прибор, он должен проходить поверку анализатора 1 раз в год, а корректировка показаний указанных алкометров проводится не чаще одного раза в 12 месяцев перед поверкой по необходимости. Из свидетельства № 0024993 и отметки в техническом паспорте прибора следует, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилась 21 февраля 2011 года, то есть менее чем за год перед его использованием при освидетельствовании Киселева, свидетельство действительно до 21 февраля 2012 года. Перед поверкой, как следует из квитанции от 17 февраля 2011 года, проводилась калибровка прибора. Таким образом, определение состояния опьянения Киселева проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного при помощи, указанного в акте технического средства, непосредственно после остановки транспортного средства под управлением последнего, не имеется, поскольку из технических характеристик прибора, факта выдачи свидетельства о его поверке следует, что он пригоден к применению. При этом Киселев не заявлял о несогласии с его показаниями, а наоборот после ознакомления с результатами освидетельствования, согласившись с ними, собственноручно сделал отметку в приведенном акте. Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Киселева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, оснований не доверять отраженным в нём сведениям, по приведенным выше основаниям не имеется. В обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения Киселевым к жалобе представлен протокол № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно которому, он 16 октября 2011 года самостоятельно обратился в ГУЗ МОНД. Сообщил, проводившему освидетельствование врачу К.С.А., сведения об употреблении в этот день в 13 часов 30 грамм коньяка. Последним зафиксирован имеющийся у Киселева запах алкогольного перегара, а также тремор пальцев рук, тревожное и суетливое поведение. При этом, из заключения следует, что, проведенным с 23 часа 40 минут до 24 часов 00 минут исследованием, признаков употребления Киселёвым алкоголя не выявлено. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, врач К.С.А., будучи допрошенным в качестве специалиста в области психиатрии и наркологии, указал, что в течение 1 часа, то есть с момента освидетельствования Киселева сотрудниками ДПС в 22 часа 34 минуты до начала проведения им исследования в 23 часа 40 минут, исходя из небольшого количества алкоголя, употребленного тем в 13 часов этого же дня в виде 30 грамм коньяка, а также показаний алкотектора на указанное время в виде +- 0,054 мг/л, наличие этанола из организма последнего могло вывестись. Соответственно при клиническом осмотре признаков употребления Киселевым алкоголя им выявлено не было, хотя явно были выражены признаки употребления его незадолго до этого, что нашло отражение в, составленном им протоколе. Оснований сомневаться в разъяснениях специалиста у судьи не имеется, так как тот имеет достаточный опыт работы в области психиатрии и наркологии, осуществляя должностные полномочия в специализированном учреждении. Кроме того, при принятии решения по делу судья учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством и считается выполненной, когда, находящийся в состоянии опьянения водитель привел в движение транспортное средство. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности алкогольных напитков или наркотических средств. Таким образом, наличие события правонарушения и виновность Киселева Э.Ф. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи от 24 ноября 2011 года о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ принято законно и обоснованно. Довод Киселева, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании о не нахождении во время управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах в алкогольном опьянении, суд признает не состоятельными, и расценивает его как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, судья учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем довод Киселева учесть наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также характера работы, связанной с постоянными перемещениями по городу и его пределами, находит также необоснованным. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с чем, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КИСЕЛЕВА Э.Ф.оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: Н.Ю. Мироненко Решение вступило в законную силу 20.01.2012