Мировой судья Матросова О.П. Дело № 12-13/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 января 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Баранниковой Т.Е., рассмотрев жалобу защитника – Магомедова У.М. – Стаховича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 декабря 2011 года Магомедов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Защитник Магомедова У.М. – Стахович Н.А. обратился с жалобой на данное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС не было выяснено, владеет ли Магомедов У.М. русским языком или нет. В судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку Магомедов У.М. желает лично участвовать в разбирательстве дела об административном правонарушении, в связи с тем, что является *** и не владеет русским языком в объёме, необходимом для участия в деле. Ходатайство было удовлетворено мировым судьей, но переводчик предоставлен не был, протокол об административном правонарушении на родной язык Магомедова У.М. не переведён. Полагал, что в нарушение требований части 1 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Магомедова У.М., который находился на стационарном лечении, и сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, и в отсутствие защитника, занятого в другом процессе, что не было принято судом во внимание. Считает, что при рассмотрении дела было существенно нарушено право Магомедова У.М. на защиту, поскольку защитник, не имея возможности принять участие в судебном заседании, не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Магомедов У.М. и его защитник Стахович Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, своевременно. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Установлено, что мировым судьей разбирательство по делу об административном правонарушении неоднократно назначалось и откладывалось по ходатайствам Магомедова У.М. и его защитника Стаховича Н.А.. Так, при поступлении дела об административном правонарушении его рассмотрение было назначено на 11 часов 45 минут 13 октября 2011 года, однако отложено по ходатайству Магомедова У.М. о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу на 11 часов 45 минут 17 октября 2011 года. 17 октября 2011 года рассмотрение дела вновь не состоялось и было отложено на 17 часов 00 минут 01 ноября 2011 года в связи с ходатайством защитника о вызове свидетелей, предоставлении переводчика. 01 ноября 2011 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника в связи с нахождением Магомедова У.М. на стационарном лечении в *** и его желанием лично участвовать в рассмотрении дела, на 12 часов 00 минут 10 ноября 2011 года ***, а 10 ноября 2011 года по этой же причине на 15 часов 00 минут 24 ноября 2011 года. 24 ноября 2011 года защитник Стахович Н.А. в судебном заседании вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи нахождением Магомедова У.М. на стационарном лечении в ***, которое также было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут. Защитнику были вручены судебные повестки для него и для передачи Магомедову У.М., что подтверждается расписками. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, положения КоАП РФ не содержат ограничения способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, выбор которых судья вправе осуществлять с учетом конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, поскольку вручение судебной повестки защитнику, оказывающему юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивало контроль своевременного и надлежащего получения Магомедовым У.М. информации о времени и месте судебного рассмотрения, кроме того, Магомедов У.М. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи судебное повестки через защитника и возражений по этому поводу не поступало, мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Магомедов У.М. и его защитник не заявляли, тот факт, что 01 декабря 2011 года поступила справка о нахождении Магомедова У.М. в хирургическом отделении МКК «***» от 01 декабря 2011 года, обоснованно не был принят мировым судьёй во внимание, поскольку в ней отсутствуют сведения о периоде нахождения Магомедова У.М. в хирургическом отделении, режиме его лечения, обуславливающим невозможность явки на рассмотрение дела, поставленном диагнозе, при этом справка представлена неизвестным лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, что отражено в определении в протоколе судебного заседания. Кроме того, по сообщению ФБУ «***» Магомедов У.М. с 09 ноября 2011 года находился на лечении в кардиологическом отделении, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии 24 ноября 2011 года, однако в судебное заседание 24 ноября 2011 года не явился. Доводы защитника о том, что при получении судебной повестки он указал на занятость в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение административного дела было назначено на более поздний срок, защитник имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела при условии невозможности явиться в назначенное время в судебное заседание и представить подтверждающие документы заблаговременно. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Магомедова У.М. и его защитника – Стаховича Н.А., не заявивших ходатайство о его отложении, обязанность по извещению которых о времени и месте рассмотрения дела была судом исполнена с учетом требований законодательства. Относительно доводов жалобы о нарушении права Магомедова У.М. на предоставление услуг переводчика, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении Магомедову У.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств. Между тем, ходатайство о предоставлении Магомедову У.М. переводчика, владеющего *** языком заявлено только 17 октября 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства защитника Стаховича Н.А. о назначении Магомедову У.М. переводчика отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что Магомедов У.М. владеет русским языком в достаточной степени, которая позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела на русском языке, также учтено, что его интересы в судебном заседании представляет защитник. Указанный вывод мирового судьи суд считает законным и обоснованным, поскольку он мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела. Так, в материалах дела имеются документы, написанные собственноручно Магомедовым У.М.: заявление на получение паспорта гражданина ***, заявление о приеме на работу, должностная инструкция ***, в должности которого работает Магомедов У.М., с которой он был ознакомлен под роспись. Кроме того, согласно данной инструкции, в обязанности Магомедова У.М. входит: ***, что обуславливает обязательное знание русского языка с использованием специальной терминологии в ***. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела право Магомедова У.М. на защиту не было нарушено. В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Магомедова У.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02 сентября 2011 года в 04 часа 50 минут Магомедов У.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее 02 сентября 2011 года в 03.35 часа в городе Мурманске на проспекте ***, дом *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела мировой судья, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил факт отказа водителя Магомедова У.М. 02 сентября 2011 года от прохождения медицинского освидетельствования. Принимая решение, в качестве доказательств совершения Магомедовым У.М. административного правонарушения мировой судья учитывал: протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 сентября 2011 года, протокол о задержании транспортного средства, согласно которым Магомедов У.М. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Мурманский областной наркологический диспансер, но от прохождения освидетельствования отказался, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: инспекторов ДПС А.И.А., В.С.А., понятых С.О.В., Т.В.В. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедовым У.М. не оспаривался. Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Магомедов У.М. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, процессуальных нарушений при принятии решения мировым судьёй не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 01 декабря 2011 года в отношении Магомедова У.М. – оставить без изменения, жалобу защитника Магомедова У.М. – Стаховича Н.А. - без удовлетворения. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 19.01.2012