Дело № 12-378/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Янченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Янченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 51 АВ 296175 от 01.11.2011 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.М.Г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности привлечен необоснованно. Перекресток, на котором произошло столкновение автомобиля *** г.н. ***, под его управлением с автомобилем марки *** г.н. ***, он проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, а второй участник дорожно-транспортного происшествия совершал маневр на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Янченко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Защитник Янченко А.В. - Широков Г.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Янченко А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, положенных в основу принятого решения, доводы Янченко А.В. не опровергнуты, не приведена оценка показаний свидетелей, которые также были допрошены в отсутствие самих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Янченко А.В. Просил постановление отменить как незаконное. К.Е.В., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал принятое должностным лицом решение законным и обоснованным. Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав Янченко А.В., его защитника Широкова Г.В., потерпевшего К.Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Янченко А.В., суд находит постановление 51 АВ 296175 от 01.11.2011 по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Как следует из постановления, Янченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Диспозицией приведенной нормы закона предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Из протокола об административном правонарушении от 25.10.2010 следует, что Янченко А.В. был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из пояснений Янченко А.В. в судебном заседании следует, что 25.10.2011 он, двигаясь на автомобиле марки *** г.н. *** двигался по проспекту *** в городе Мурманске в направлении города Кола в крайней правой полосе движения, приближаясь к перекрестку проспект *** - улица *** в городе Мурманске примерно в пяти метрах от него, он увидел, что для движения в его направлении начал мигать зеленый сигнал светофора, поскольку он двигался со скоростью 50-60 км/ч, остановить транспортное средство у него не было технической возможности, в связи с чем он продолжил движение, не сбавляя скорости, выехал на перекресток на тот же мигающий сигнал светофора. В это время справа от него на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль *** под управлением водителя К.Е.В., и произошло столкновение. Второй участник ДТП К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 25.10.2011 он двигался на автомобиле марки *** со скоростью не более 5-10 км/ч, поскольку только начал движение на разрешающий сигнал светофора, пересекая перекресток проспект *** - улица *** в городе Мурманске со стороны улицы *** в сторону улицы ***. Автомобиль *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. Свидетель С.Л.П. пояснила, что 25.10.2011 она находилась в автомобиле *** под управлением Янченко А.В. на заднем пассажирском сидении. Приближаясь к перекрестку проспект *** - улица *** в городе Мурманске в ветровое стекло она видела, что за три-пять метров до перекрестка начал гореть мигающий зеленый сигнал светофора, подумав о том, что они успеют проехать перекресток на мигающий разрешающий сигнал, через непродолжительный период времени она почувствовала удар в правое предплечье. От удара автомобиль *** вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела. Допрошенный в качестве свидетеля В.И.Н. пояснил, что он также являлся пассажиром автомобиля *** под управлением Янченко А.В. 25.10.2011, располагался на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по проспекту *** в городе Мурманске в сторону города Колы, их автомобиль приблизился к перекрестку проспект *** - улица ***, метров за пять до него начал мигать зеленый сигнал светофора, однако автомобиль уже остановить было невозможно, в связи с чем они продолжили движение, завершая маневр проезда перекрестка. В это время со стороны улицы *** выехал автомобиль ***, водитель Янченко А.В. снизил скорость и вывернул влево, чтобы избежать столкновения, однако столкновение избежать не удалось. Как следует из представленных материалов, участники ДТП Янченко А.В. и К.Е.В. на месте выяснения обстоятельств ДТП давали аналогичные своим пояснениям в судебном заседании пояснения, между тем в обжалуемом постановлении не приведено доводов, опровергающих пояснения Янченко А.В., свидетели обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были допрошены в отсутствие как самого Янченко А.В., так и второго участника ДТП К.Е.В., их показаниям также не дана оценка. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведена мотивировка принятого должностным лицом решения, не представляется возможным сделать вывод на основании каких доказательств должностным лицом принято решение о виновности Янченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД не в полном объеме выяснены были обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем безусловный вывод о виновности Янченко А.В. в совершении административного правонарушения не может быть признан основанным на законе, а обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Учитывая, что при рассмотрении жалобы Янченко А.В. судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также то, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы в судебном заседании не истек, постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.М.Г. 51 АВ 296175 от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Янченко А.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Янченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ № 296175 от 01 ноября 2011 года - удовлетворить. Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.М.Г. 51 АВ 296175 от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Янченко А.В. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 28.01.2012