Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Ершова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 24 ноября 2011 года, которым: Ершов О.С., родившийся *** года в *** области, зарегистрированный в г. Мурманске по адресу: ***, проживающий в г. Мурманске по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 ноября 2011 года Ершов О.С. признан виновным в том, что 28 августа 2011 года в 03 час 38 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в ГУЗ «МОНД» по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 3/2, куда был направлен сотрудником полиции в связи с управлением транспортным средством «***» с государственными регистрационными знаками ***, с признаками алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление Ершов О.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как в ночь с 27 августа на 28 августа 2011 года он находился у себя дома, что было подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, и установлено, что в ночь с 27 августа на 28 августа 2011 года автомобилем, принадлежащим Ершову О.С., управляло иное лицо. Также указал на то, что направление на медицинское освидетельствование производилось сотрудником ДПС без участия понятых, что следует из их показаний в судебных заседаниях; при них не производились ни направление на медицинское освидетельствование, ни само медицинское освидетельствование. В судебное заседание Ершов О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Мазуренко В.Н., действующий на основании доверенности жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав защитника Мазуренко В.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством. Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Ершова О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 28 августа 2011 года в 03 часа 38 минут Ершов О.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был остановлен сотрудником ГИБДД за управление автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, с признаками алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела мировой судья, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил факт отказа водителя Ершова О.С. 28 августа 2011 года от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Ершова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая решение, в качестве доказательств совершения Ершовым О.С. административного правонарушения мировой судья учитывал, что его вина подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2011 года, следует, что Ершов О.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от его управления. При этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ершов О.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие его признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Мурманской области о прохождении Ершовым О.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает обоснованным и законным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28 августа 2011 года, в присутствии понятых Ершов О.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка врача ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», и заверена его подписью и печатью учреждения. Согласно объяснений понятых М.С.В. и Р.И.А.оглы, Ершов О.С. отказался от подписания протокола и иных материалов дела об административном правонарушении. Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Ершова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе достаточных доказательств. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели, подтвердившие совершения правонарушения Ершовым О.С. Так, из показаний допрошенного судом инспектора ДПС Н.В.А. следует, что 28 августа 2011 года во время ночного дежурства в г. Мурманске им был остановлен автомобиль «***», который неуверенно двигался по дороге. Основанием для предложения Ершову О.С. пройти исследование изначально при помощи прибора алкотектор, затем медосвидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у последнего таких признаков, как запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Ершов О.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов Ершов О.С. самостоятельно сообщил свои данные - фамилию, имя, отчество, назвал свое место жительства, документы не предоставил, пояснил, что поругался с женой и забыл их дома, личность установлена с его слов и проверена по базе ГИБДД, дать объяснения, расписаться в протоколах отказался в присутствии понятых. Поскольку Ершов О.С. управлял автомобилем без документов, то в отношении него в тот же день было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вместе с тем, до настоящего времени постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ Ершовым О.С. не обжаловано. Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели Л.И.Ю. и И.С.И. подтвердили то обстоятельство, что 28 августа 2011 года участвовали в качестве понятых при направлении Ершова О.С. на медицинское освидетельствование в ГУЗ «МОНД», который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Р.И.А.о. так же подтвердил, что Ершов О.С. отказался от подписи в протоколах. Показаниям свидетелей мировым судьей дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами и материалами дела. В данном случае в соответствии с требованиями Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…» отказ Ершова О.С. был правильно зафиксирован врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылка защитника на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи одного из понятых Л.И.Ю., не состоятельна, поскольку составление данного акта в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законом не предусмотрена. Ссылка защитника на отсутствие в объяснениях лиц, которые были опрошены сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ершова О.С. подписей, не принимается судом. Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что М.С.В. и Р.И.А.о. были опрошены 28 августа 2011 года в присутствии Ершова О.С. и после оформления письменных объяснений засвидетельствовали своими подписями данные пояснения. Довод заявителя в жалобе о том, что ночью с 27 августа на 28 августа 2011 года он находился у себя дома, и это было подтверждено показаниями свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство подтверждено только показаниями свидетеля Е.И.В., которая являясь супругой Ершова О.С., косвенно заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении супруга ей стало известно со слов Ершова О.С. в октябре 2011 года, то есть спустя длительное время после событий 28 августа 2011 года, при этом свидетель хорошо помнит, что в тот день супруг находился дома, пояснения свидетеля в этой части обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Довод жалобы о том, что в ночь с 27 августа на 28 августа 2011 года автомобилем, принадлежащим Ершову О.С., управляло иное лицо, необоснован, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей тщательно исследовался, в связи с чем судом не принимается. При даче показаний инспектор ДПС Н.В.А. опознал по фотографии в паспорте Ершова О.С. лицо, которое управляло 28 августа 2011 года автомобилем «***» и впоследствии было направлено на медицинское освидетельствование. Документов, подтверждающих, что иные лица имеют право управлять указанным транспортным средством, Ершовым О.С. и его защитником представлено не было. Письменное объяснение гражданина Г.С.В., представленное защитником в материалы дела, о том, что 28 августа 2011 года он управлял автомобилем Ершова О.С., обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку личность указанного гражданина в судебном заседании не устанавливалась, доказательств того, что объяснение написано Г.С.В. и что он имеет право управления транспортным средством Ершова О.С., представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, других доказательств нахождения Ершова О.С. вне места совершения административного правонарушения, не представлено, а мировым судьей при рассмотрении дела не добыто. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, протоколы как письменные документы, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении Ершова О.С. на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых Л.И.Ю. и И.С.И., оснований не доверять содержанию протокола не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование производилось без участия понятых, что понятые не являлись свидетелями медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку направление на медицинское освидетельствование и его проведение осуществляется в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения дальнейшего нарушения требований Правил дорожного движения, при этом факт отказа Ершова О.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается иными материалами дела. Таким образом, приведенные в жалобе и в суде доводы заявителя суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Ершов О.С. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Ершова О.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 ноября 2011 года - без изменения. Судья подпись О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 26.01.2012