Дело № 12-361/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении 26 декабря 2011 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Глухенко С.Н. на решение и постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Глухенко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 51 АВ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 октября 2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись сданным постановлением, Глухенко С.Н. указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Просил отменить указанное постановление. В судебном заседании Глухенко С.Н. дополнил жалобу, просил также признать незаконным и отменить решение должностного лица ГИБДД по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № 51 АВ № *** от 11 октября 2011 года - без изменения. В обоснование жалобы пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, перекресток в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске 04.10.2011 в 21 час 18 минут он проехал на мигающий разрешающий сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. Между тем, сотрудники ДПС вменили ему в вину нарушение пункта 6.2 ПДД РФ. Не согласившись с данным обстоятельством, он указал на то, что дорогу в этом месте переходил пешеход, который может подтвердить, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Оставив документы у инспектора ДПС, он попытался догнать данного пешехода, но не успел, возвратившись к своему автомобилю, ему уже предложили подписать протокол об административном правонарушении, однако от подписи он отказался, поскольку протокол был составлен в его отсутствие. Кроме того, полагал, что указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе он не расписывался и копию протокола не получал. Полагал также, что ни в постановлении, ни в решении вышестоящего должностного лица его доводы не опровергнуты, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просил признать незаконными и отменить постановление № 51 АВ № *** от 11 октября 2011 года и решение по жалобе на указанное постановление от 21 ноября 2011 года. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав Глухенко С.Н., исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Глухенко С.Н., суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3). В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из постановления № 51 АВ № *** от 11.10.2011, Глухенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Значение сигналов светофора определено пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из протокола об административном правонарушении от 04 октября 2011 года следует, что в этот день в 21 час 18 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, Глухенко С.Н. проехал перекресток улиц *** и *** на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ. Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04 октября 2011 года обстоятельства административного правонарушения соответствуют диспозиции статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе письменному объяснению инспектора ДПС Б.Н.С., из которого следует, что 04.10.2011 он нес службу совместно с инспектором ДПС И.А.Г., во время несения службы на перекрестке улиц *** и *** в городе Мурманске ими был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Глухенко С.Н., который проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом оснований не доверять объяснениям Б.Н.С. у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, объяснение Б.Н.С. получено в установленном законом порядке, то есть с предварительным разъяснением его прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как то предусмотрено положениями статьи 25.6 КоАП РФ. При этом сведения изложенные свидетелем в данном объяснении являются ничем иным как свидетельскими показаниями, записанными должностным лицом и приобщенными к делу в соответствии с требованиями статьи 26.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Глухенко С.Н. в совершении указанного правонарушения были обосновано учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Глухенко С.Н. не был лишен возможности давать свои объяснения, представлять доказательства. Доводы Глухенко С.Н. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, суд расценивает как выбранный им способ защиты, однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела. Наказание Глухенко С.Н. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.12 КоАП РФ. Проверяя доводы Глухенко С.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Глухенко С.Н. 04.10.2011, содержит сведения о том, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: *** 11.10.11 с 14.00 до 17.00 Глухенко С.Н. объявлены. Данная строка протокола содержит также сведения о том, что поставить свою подпись для удостоверения данного обстоятельства Глухенко С.Н. отказался. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении Глухенко С.Н. в присутствии понятых Д.А.С. и П.С.М. отказался от подписей в административном материале. Указанные лица, а также сотрудник ДПС вызывались в судебное заседание, однако не явились, Глухенко С.Н. в ходе рассмотрения жалобы не настаивал на вызове данных свидетелей. Вместе с тем, от данных лиц в установленном законом порядке были отобраны объяснения, при этом им были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять пояснения указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем указанные объяснения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Из рапорта сотрудника ДПС И.А.Г. от 04 октября 2011 года следует, что Глухенко С.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в том числе поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Глухенко С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушений его права на участие при рассмотрении дела административным органом не допущено. Судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, в том числе указанных Глухенко С.Н, которые могут повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Глухенко С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 51 АВ № *** от 11 октября 2011 года в отношении Глухенко С.Н., в том числе по доводам жалобы, а также решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 ноября 2011 года по жалобе на указанное постановление у суда не имеется, в связи с чем жалоба Глухенко С.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 51 АВ *** от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Глухенко С.Н., а также решение от 21 ноября 2011 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Глухенко С.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 07.02.2012