Дело № 12-364/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2011 года                                                     г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Т.К. Барабанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьева В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 66 от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 66 от 21 октября 2011 года и.о. генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьев В.В. признан виновным в нарушении установленного ч. 7 чт. 156 Жилищного кодекса РФ порядка ценообразования при установлении и взимании в августе 2011 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: ***, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и как должностное лицо, исполнявшее на момент совершения правонарушения обязанности генерального директора ЗАО «Севжилсервис», он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Афанасьевым В.В. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление № 66 от 21 октября 2011 года. В обоснование доводов жалобы указал, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО «Севжилсервис» соблюдена и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах проведенной административным органом проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно Афанасьевым В.В. было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам.

Заявитель Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участвует представитель.

В судебном заседании защитник заявителя Киселева В.С. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Кроме того, в дополнение к изложенной позиции пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение Афанасьевым В.В. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того в период с 20.09.2011 по 07.10.2011 он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Также представила копию постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в котором разъяснено содержание письма от 17.07.2009 № *** Минрегиона РФ, в частности указано, что управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобных действий. В данном случае произошло повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, увеличение страховых взносов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Жуков А.А. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав защитника заявителя, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Установлено, что на основании заявления директора ММБУ «***» Щ.М.Г. № *** от 26 августа 2011 года о применении мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «Севжилсервис» в связи с повышением в одностороннем порядке тарифа на услугу «содержание и ремонт» общедомового имущества прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка тарифа за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске.

Согласно сообщению генерального директора ОАО «***» С.А.В. цена услуги «Содержание и ремонт жилья» по адресу: *** на 10 января 2011 года для собственников составила *** рублей, для нанимателей - *** рублей, с февраля - *** рублей, с июня - *** рубль.

По результатам проверки 12 сентября 2011 года и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Б.С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении юридического лица ЗАО «Севжилсервис», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, возбуждено административное производство.

С данным постановлением представитель ЗАО «Севжилсервис» был ознакомлен, его копию получил 12 сентября 2011 года, о чем свидетельствует подпись Т.Т.В.

13 сентября 2011 года указанное постановление с имеющимися материалами направлено в адрес административной комиссии при управлении Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

23 сентября 2011 года в адрес и.о. генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьева В.В. направлено уведомление о составлении протокола, в котором ему предлагалось явиться для дачи объяснений по факту нарушения 06.10.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: ***, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить защитника.

27 сентября 2011 года данное сообщение получено представителем ЗАО «Севжилсервис», о чем свидетельствует проставленный штамп общества.

Кроме того, в этот же день в адрес ЗАО «Севжилсервис» было направлено заказное письмо, согласно описи которого, в нем находилось указанное выше уведомление. Данное письмо было получено представителем юридического лица - 30.09.2011, что подтверждается уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, доводы защитника о том, что Афанасьев В.В. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что уведомление было направлено по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на правильность принятия решения о составлении протокола без его участия, поскольку в данном случае привлекалось должностное лицо данного общества.

Ссылки защитника на то, что Афанасьев В.В. в период составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления находился в отпуске, не могут являться подтверждением невозможности его извещения со стороны работодателя.

Также отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение Афанасьева В.В. в указанный период за пределами г. Мурманска.

Кроме того, ЗАО «Севжилсервис» не сообщило Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об отсутствии Афанасьева В.В. на рабочем месте, указанные обстоятельства были установлены только при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

06 октября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении № 66.

В этот же день копия постановления и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Афанасьеву В.В. заказным письмом по адресу его места жительства.

Указанное письмо получено лицом, привлекаемым к административной ответственности лично 08.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

21 октября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесено постановление о признании генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Материалами дела, а также сметой расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года, приказом № *** от 23 августа 2011 года о возложении обязанностей генерального директора, уведомлением о составлении протокола от 23 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2011 года, единым платежным документом за август 2011 года, письмом ОАО «***» от 31 августа 2011 года подтверждается факт совершения и.о. генерального директора управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» Афанасьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наличии в действиях должностного лица - и.о. генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьева В.В. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процедура и порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит закону, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Таким образом, управляющей организацией допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка ценообразования.

Довод о том, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами также не нашел своего подтверждения.

Так, установлено, что собственники помещений многоквартирного дома *** по улице *** в г. Мурманске по инициативе Администрации Ленинского округа города Мурманска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен п. 2. ст. 161 ЖК РФ - управляющая организация ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время ЗАО «Севжилсервис») и утвердили договор управления (далее Договор управления), который в соответствии с его п. 3.1.1. вступил в силу с 01 июня 2008 года.

Согласно пункту 3.2.7 Договора управления Управляющая организация вправе информировать Собственников о необходимости проведения внеочередного собрания путем размещения информации в местах общего пользования либо на платежных документах для решения вопросов об изменении размера платы за услуги Управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома при недостаточности средств на проведение таких работ, проведении работ капитального характера по ремонту имущества многоквартирного дома, а также в иных целях, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора управления Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего Договора представить Собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение №2 и №3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, договором управления установлена возможность изменения, в том числе и повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений МКД.

Однако, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определен ч. 7 статьи 156 ЖК РФ.

Представленный суду Договор управления, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений МКД, а так же без принятия такого решения, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что в соответствии со с п.2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является существенным условием договора. Договор управления не содержит формулировки методики (порядка) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может индексироваться (например изменение уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). Не содержит он и ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться) без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений МКД.

Кроме того, управляющая организация не была лишена права отказаться от выполнения взятых на себя обязательств по договору управления, в связи с невозможностью их исполнить по обстоятельствам, не зависящим он неё.

Ссылка правомерности действий ЗАО «Севжилсервис» на письмо Минрегион РФ № *** от 06 марта 2009 года не может быть принята во внимание, так как норма ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ носит императивный характер.

Кроме того, несостоятелен довод Афанасьева В.В. о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно им было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам.

Согласно приказу № *** от 23 августа 2011 года с 25 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Севжилсервис» возложено на заместителя генерального директора Афанасьева В.В.

Согласно свидетельству серии 51 № *** 09 октября 2006 года внесена запись о создании юридического лица ОАО «Севжилсервис». 09 декабря 2010 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения типа акционерного общества на закрытое, что подтверждается свидетельством серии 51 № ***.

В соответствии со ст. 69 федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, и.о. генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьев В.В., являясь должностным лицом общества, управляющей компании многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, осуществляя возложенные на него организационно-распорядительные функции, допустил повышение тарифов.

При таких обстоятельствах, судья находит, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 66 от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьева В.В. оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 66 от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                     Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 07.02.2012