Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 17 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Трест Мурманскморстрой» Осенина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 декабря 2011 года генеральный директор ОАО «ТрестМурманскморстрой» Осенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Не согласившись с указанным постановлением, Осенин С.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья в своем постановлении необоснованно указал на систематические нарушения генеральным директором Общества положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает размер и порядок начисления районного коэффициента и не содержит в себе каких-либо предписывающих норм. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения им положений указанной статьи Трудового кодекса. Полагал также необоснованным вывод мирового судьи о превалирующем характере требований по заработной плате перед требованиями по обязательным платежам в бюджет, поскольку они противоречат позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 21-П от 23.12.1997. Указал также, что начиная с января 2011 года на все счета ОАО «Трест Мурманскморстрой» наложены инкассовые поручения ИФНС России по городу Мурманску с целью взыскания задолженности по налогам и сборам, размером свыше *** рублей. Полагал также необоснованным вывод мирового судьи о том, что платежные документы на заработную плату в банк в октябре 2011 года не были представлены, поскольку они не соответствуют действительности, удостоверения КТС, выданные работникам Общества на перечисление аванса, были представлены в кредитную организацию - ЗАО «***» еще 20.10.2011. Между тем, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило нарушение генеральным директором Общества срока выплаты заработной платы за октябрь 2011 года, установленного коллективным договором - 10 числа месяца, следующего за отчетным, а не срока выплаты аванса. Обратил внимание суда на то, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, о неоднократных обращениях работников Треста в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в связи с невыплатой заработной платы, не основаны на материалах дела, поскольку ни одного такого обращения в материалах дела не имеется. Полагал также, что вывод мирового судьи о том, что именно генеральный директор Общества должен нести ответственность за невыплату заработной платы работникам не мотивирован, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняты во внимание те обстоятельства, что им предпринимались меры по устранению нарушений трудового законодательства, однако их устранение было невозможно по независящим от него, как от должностного лица, обстоятельств. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании должностное лицо - генеральный директор ОАО «Трест Мурманскморстрой» Осенин С.А. и его представитель Макарчук К.В., не отрицая наличие события административного правонарушения, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Осенина С.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагали, что дисквалификация Осенина С.А. повлечет за собой потерю работниками рабочих мест в сложившейся финансовой ситуации Общества, что не отвечает их интересам, поскольку большая часть из них не сможет трудоустроиться в силу своего предпенсионного и пенсионного возраста. Помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. доводы жалобы полагал несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просил оставить указанное постановление без изменения, а жалобу Осенина С.А. без удовлетворения. Выслушав Осенина С.А., его представителя Макарчук К.В., помощника прокурора, проверив дело в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. В силу положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обеспечение регулярности выплаты заработной платы является государственной гарантией, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Периодичность выплаты заработной платы, установленная ст. 136 ТК РФ, основана на требованиях конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы», обязательной для применения Россией (ратифицирована СССР 31.01.1961). В связи с изложенным, задержка выплаты заработной платы признается серьезным нарушением трудовых прав работника и влечет неблагоприятные последствия, как для работодателя, так и для его должностных лиц. Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника). Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска была проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы в ОАО «Трест Мурманскморстрой», в ходе которой установлено, что последним днем выплаты работникам Общества заработной платы за октябрь 2011 года в соответствии с условиями коллективного договора являлось 10 ноября 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно копией коллективного договора ОАО «Трест Мурманскморстрой» на 2008 - 2011 годы и дополнительного соглашения к нему, пунктом 3.21 которого определена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, как следует из представленных в ходе прокурорской проверки документов, по состоянию на 11 октября 2011 года в ОАО «Трест Мурманскморстрой» имелась задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме *** рублей перед работниками Общества, что подтверждается справкой № *** от 17.11.2011. Достоверность указанных сведений не оспаривалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Наличие задолженности перед работниками по заработной плате за октябрь 2011 года на 11 ноября 2011 года не оспаривалось заявителем. Таким образом, факт невыплаты заработной платы в установленный коллективным договором Общества день для ее выплаты в октябре 2011 года работникам Треста нашел свое подтверждение. При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что невыплата в установленный коллективным договором и дополнительным соглашением к нему срок заработной платы за октябрь 2011 года работникам Общества связана с невыполнением контрагентами своих обязательств по договорам с Обществом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы работникам. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Осенин С.А. является генеральным директором ОАО «Трест Мурманскморстрой», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа от 15 апреля 2011 года № *** и выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Трест Мурманскморстрой». В соответствии с Уставом Общества единоличным исполнительным органом ОАО «Трест Мурманскморстрой» является генеральный директор Общества. Таким образом, Осенин С.А., являясь генеральным директором ОАО «Трест Мурманскморстрой», является единоличным исполнительным органом Общества, в полномочия которого входит распоряжение денежными средствами Общества. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Вина должностного лица Осенина С.А. в нарушении требований трудового законодательства (ст.ст. 22, 136 ТК РФ) установлена и заключается в невыполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в части своевременной выплаты работникам в полном объеме заработной платы. Осениным С.А., как руководителем Общества, не были приняты все зависящие от него меры по своевременной и в полном размере выплате заработной платы работникам. Факт выплаты работникам заработной платы за октябрь 2011 года впоследствии и отсутствие задолженности по выплате заработной платы по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении правового значения для квалификации действий должностного лица Осенина С.А. не имеет. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Осенин С.А., являясь генеральным директором ОАО «Трест Мурманскморстрой», 28.01.2011 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы работникам Треста за ноябрь 2010 года. В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Осенина С.А., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанным действиям дана правильная юридическая оценка. Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне и в совокупности их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы проверялись мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, в судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья отклонил данные доводы. В том числе мировым судьей подробно был исследовав довод заявителя о малозначительности деяния, совершенного Осениным С.А., в связи с незначительным периодом задержки выплаты заработной платы работникам за октябрь 2011 года. В обжалуемом постановлении подробно приведены мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для признания указанного деяния малозначительным, по мнению суда второй инстанции, указанные мотивы являются обоснованными и соответствуют целям административного воздействия, отвечают правам и законным интересам работников, гарантированным Конституцией Российской Федерации в части своевременной выплаты им заработной платы. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену принятого по делу решения, судом не установлено. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного вида правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины Осенина С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Таким образом, оснований отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Трест Мурманскморстрой» Осенина С.А., оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Трест Мурманскморстрой» Осенина С.А. - без удовлетворения. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 17.02.2012