Дело № 12-37/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 февраля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Ахмедова М.А.о. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ахмедов М.А. о. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.С.Е. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что указанное постановление является незаконным, его копию он не получал о том, что он привлечен к административной ответственности узнал только 26 ноября 2011 года при получении документов о возбуждении исполнительного производства. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании Ахмедов М.А.о. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по доверенности Озерянский В.А. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Ахмедову М.А.о. отказать. Суд, выслушав Ахмедова М.А.о., представителя ОБ ДПС, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 22.03.2011 была направлена в адрес Ахмедова М.А.о. 25 марта 2011 года. Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении Ахмедовым М.А.о. копии обжалуемого постановления. Как следует из пояснений Ахмедова М.А.о. в судебном заседании, о том, что в отношении него 22.03.2011 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, ему стало известно 26 ноября 2011 года, когда он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа в размере 800 рублей. Представленной в материалы дела копией почтового конверта подтверждается указанное обстоятельство. Доказательств, опровергающих указанные доводы Ахмедова М.А.о. материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копию обжалуемого постановления Ахмедов М.А.о. получил 26 ноября 2011 года. С жалобой на постановление Ахмедов М.А.о. обратился фактически 28 ноября 2011 года, то есть в пределах срока для его обжалования, в связи с чем срок для подачи жалобы Ахмедовым М.А.о. не пропущен. Доводы представителя ОБ ДПС, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора Ш.Е.А. о том, что Ахмедов М.А.о. отказался от получения копии постановления 22.03.2011 после объявления ему принятого по делу решения должностного лица, не является основанием для признания судом факта пропуска Ахмедовым М.А.о. срока для подачи жалобы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающие вручение либо получение копии обжалуемого постановления Ахмедовым М.А.о. Разрешая по существу жалобу Ахмедова М.А.о., суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года № *** № *** Ахмедов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 47-ФЗ от 05.04.2010). Объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. В силу пункта 6 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила) лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.). В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) срок представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 7 Правил конкретные год и месяц проведения следующего осмотра каждого транспортного средства назначаются Государственной инспекцией во время его очередного осмотра в соответствии с установленной периодичностью. При этом учитываются местные особенности (климатические условия, структура парка транспортных средств, наличие подготовленного персонала, производственно-технической базы, обеспечение равномерного распределения осмотра транспортных средств по месяцам года и так далее). Приведенными правилами допускается прохождение государственного технического осмотра транспортного средства лишь ранее установленного срока, продление срока прохождения ГТО допускается лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин и только на первый государственный технический осмотр транспортного средства с момента его регистрации. Как следует из материалов дела, очередной государственный технический осмотр транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Ахмедов М.А.о., являясь его владельцем, должен был пройти в феврале 2011 года. Между тем, на станцию технического осмотра автомобилей ИП Б.А.С., расположенную в городе Мурманске по адресу: ***, Ахмедов М.А.о. прибыл 03 марта 2011 года, то есть по истечении срока прохождения государственного технического осмотра транспортного средства. В этот же день при проверке технического состояния автомобиль Ахмедова М.А.о. был признан неисправным, в связи с чем его владельцу в соответствии с пунктом 24 Правил была предоставлена возможность устранения неисправностей в срок не позднее чем через 20 дней, то есть до 23.03.2011, представить автомобиль на повторный технический осмотр, о чем была составления диагностическая карта транспортного средства. Как следует из пояснений Ахмедова М.А.о. и материалов дела, 16 марта 2011 года Ахмедов М.А.о. вновь прибыл на станцию ГТО, расположенную в городе Мурманске по адресу: ***, с целью повторного осмотра принадлежащего ему транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с пунктом 24 Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается. При проведении повторного осмотра такого транспортного средства в срок не позднее 20 дней с момента предыдущего осмотра производятся действия в соответствии с пунктами 15 - 20 настоящих Правил. Проверка технического состояния в данном случае проводится только по тем показателям, которые при предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. При представлении транспортного средства на повторный осмотр в срок свыше 20 дней с момента предыдущего осмотра проверка технического состояния проводится в полном объеме и в порядке, установленном настоящими Правилами. Между тем, указанный срок не продлевает срок очередного государственного осмотра транспортного средства, тем более, что продление такого срока в случае очередного ГТО законом не предусмотрено. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 16 марта 2011 года в 09.05 часов у Ахмедова М.А.о. отсутствовал документ, подтверждающий прохождение государственного технического осмотра транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. Факт управления указанным автомобилем 16 марта 2011 года в 09.05 часов в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Ахмедов М.А.о. не отрицал как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Ахмедова М.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление, вынесенное 22 марта 2011 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД МО в отношении Ахмедова М.А.о., является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, наказание за указанное административное правонарушение назначено Ахмедову М.А.о. в пределах санкции части 2 ст. 12.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного проступка, а также данным о личности. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным Ахмедовым М.А.о. в жалобе, а также в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО З.С.Е. № *** № *** от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедова М.А.о. оставить без изменения, жалобу Ахмедова М.А.о. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 21.02.2012