Дело № 12-2/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 января 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Горбуновой (Пономаренко) А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года о наложении административного штрафа, УСТАНОВИЛ: Горбунова А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года. В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено незаконно, так как она не нарушала правил дорожного движения. Так, при пересечении пешеходного перехода на ул. *** в г. Мурманске помех для движения её автомобиля не было, пешеходов, собирающихся переходить дорогу, она не видела. Кроме того, инспектор и лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, т.к. являются действующими сотрудниками ГИБДД. В судебное заседание заявитель не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УВД МО, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Установлено, что 06 ноября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД МО Х.А.В. составлен протокол об административном правонарушении *** № *** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.С., на которую за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 06.11.2011 в 12 часов 30 минут на ул. *** в г. Мурманске, управляя автомобилем «***», г.н. ***, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по переходному пешеходному переходу, был наложен штраф в размере 800 рублей. Согласно свидетельству о заключении брака от 30 апреля 2011 года, Пономаренко А.С., присвоена фамилия - Горбунова А.С. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В силу п. 14.1 правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Обосновывая свои доводы, Горбунова А.С. указала, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, когда она подъехала к пешеходному переходу, пешеходов, собирающихся переходить проезжую часть, не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД МО Х.А.В. показал, что Горбунова (Пономаренко) А.С. выехала на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на проезжей части, в связи с чем последнему пришлось замедлить свое движение, с целью избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он лично в его исходе не заинтересован, т.к. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Его пояснения подтверждены материалами дела, они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности, ранее с заявителем не встречался,неприязненных отношений к Горбуновой (Пономаренко) А.С. не имеет. Доводы заявителя о том, что показания свидетелей Х.А.В. и М.Р.В. не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как указанные лица являются сотрудниками полиции, и, в соответствии с ответами на процессуальные вопросы Верховного Суда РФ в четвертом квартале 2006, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, на который ссылается заявитель, говорится о недопустимости привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, а не в отношении их свидетельских показаний. Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 31, 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. Исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении и др. Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД МО Х.А.В. соответствовали требованиям Административного регламента. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Горбуновой (Пономаренко) А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Горбуновой (Пономаренко) А.С., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочными должностными лицами. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела и жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года, нахожу законным и обоснованным. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Горбуновой (Пономаренко) А.С. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 21.02.2012