Дело № 12-9/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Пискловой Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года о наложении административного штрафа и решение по жалобе от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Писклова Д.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, вынесенное начальником отдела УФМС в Ленинском округе г. Мурманска и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2011, вынесенное исполняющего обязанности начальника Управления ФМС России по Мурманской области. В обоснование жалобы указала, что данные процессуальные документы подлежат изменению в части санкции, поскольку, согласно текстам данных документов, она привлечена к административной ответственности в качестве физического лица - гражданки, а не должностного лица. Кроме того, в обжалуемом решении неправомерно указано, что Общество с ограниченной ответственность «ИнвестПроектЛимитед» (далее по тексту ООО «ИнвестПроектЛимитед»), директором представительства в Мурманске которого она является, предоставляет гостиничные услуги. В связи с чем неверно указан срок предоставления уведомления в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина - не один день, а семь рабочих дней. Принимая во внимание, что сроки предоставления уведомления о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания не нарушило интересов государства, юридических и физических лиц, а её материальное положение не позволяет оплатить всю сумму наложенного административного штрафа без ущерба для семьи, полагает, что вменяемое правонарушение можно квалифицировать как малозначительное и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что гражданин *** С.А. был вселен в общежитие на основании договоров найма специализированного жилого помещения от 17.06.2011 и 18.07.2011, заключенного между указанным иностранным гражданином и ООО «ИнвестПроектЛимитед». При первоначальной постановке на учет в отделе УФМС в Ленинском округе г. Мурманска не было разъяснено, что Общество, как принимающая сторона, после истечения срока пребывания, должно направить повторное уведомление. Просила уменьшить размер наложенного административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением её семьи или переквалифицировать вменяемое ей правонарушение как малозначительным и ограничиться устным замечанием. Представитель отдела УФМС в Ленинском административном округе г. Мурманска Ковалева Ю.М. в судебном заседании пояснила, что обжалуемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется. Выслушав заявителя, представителя отдела УФМС в Ленинском административном округе г. Мурманска, изучив материалы дела и дела об административного правонарушения № ***, возбужденного в отношении Пискловой Д.В., суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Установлено, что гражданин *** С.А. прибыл 15 июня 2011 года на территорию Российской Федерации. 22 июня 2011 года на основании уведомления, поданного Пискловой Д.В. от имени ООО «ИнвестПроектЛимитед», указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет отделом УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе г. Мурманска, срок его пребывания по адресу: ***, был установлен - до 13 сентября 2011 года. 22 октября 2011 года отделом УФМС по Ленинскому округу г. Мурманска С.А. на основании уведомления, поданного ООО «ИнвестПроектЛимитед», вновь поставлен на миграционный учет сроком до 20.01.2012. 08 ноября 2011 года инспектором отдела УФМС России в Ленинском округе в г. Мурманске составлен в отношении Пискловой Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела УФМС России в Ленинском округе в г. Мурманске от 08 ноября 2011 года Писклова Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 40 000 рублей. Согласно указанным протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, 08.11.2011 в 16 часов 30 минут по адресу: ***, выявлена гражданка *** Писклова Д.В., которая являясь должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с отсутствием миграционного учета иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что выразилось а непредставлении в установленные сроки в орган миграционного учета уведомления о прибытии в место пребывания по адресу общежития: ***, гражданина *** С.А.. Тем самым, Писклова Д.В. нарушила п.п. 2, ч. 2, ст. 20, п. «а», п.п. 2, ч. 2, ст. 22 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Не согласившись с данным постановлением, Пискловой Д.В. на имя начальника Управления ФМС России по Мурманской области подана жалоба. Решением исполняющего обязанности начальника Управления ФМС России по Мурманской области от 28.11.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу статьи 20 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи. Согласно ст. 22 Закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета она не направила, поскольку полагала, что данные действия должен совершить непосредственно иностранный гражданин. Между тем, данных о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых иностранное лицо обязано самостоятельно предоставить в орган миграционного учета уведомление, именное: наличие документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета; наличие у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации; постоянное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок пребывания у гражданина *** С.А. истек 13.09.2011, повторное уведомление направлено в адрес отдела УФМС по Ленинскому округу г. Мурманска - 18.10.2011, нахожу, что у должностного лица имелись все основания для привлечения Пискловой Д.В., как принимающей стороны, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Вина заявителя в инкриминируемой ей правонарушении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2011, рапортом инспектора ОУФМС России по МО в Ленинском округе г. Мурманска от 22.10.2011, объяснениями Пискловой Д.В., из которых следует, что она подтверждает факт направления уведомления позже истечения срока пребывания иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии С.А. в место пребывания с указанием срока пребывания до 13.09.2011 с датой постановки на учет - 22.06.2011; копией уведомления о прибытии С.А. в место прибытия с датой-штампом почтового отделения № *** от 06.10.2011 с приложением копий документов иностранного гражданина; копией уведомления о прибытии С.А. в место пребывания с датой-штампом почтового отделения от 18.10.2011; договорами найма специализированного жилого помещения от 17.06.2011, 18.07.2011 и 14.09.2011; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии С.А. в место пребывания с указанием срока пребывания до 20.01.2012; копией договора № *** доверительного управления недвижимым имуществом; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу Пискловой Д.В.; копией должностных инструкций паспортиста; копия приказа № *** от 06.06.2011 о возложении на Писклову Д.В. обязанности по предоставлению в органы миграционного учета уведомлений о прибытии иностранных граждан. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Пискловой Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Пискловой Д.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены. Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены правомочными должностными лицами. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административногокодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года и решение по жалобе от 28.11.2011, нахожу законными и обоснованными. Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании правонарушения, вмененного ей как малозначительного, и освободить её от наложения наказания ограничившись устным замечанием, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В материалах дела отсутствуют данные, указывающих на то, что вмененное Пискловой Д.В. правонарушение является малозначительным, напротив, оно отнесено к категории административных правонарушений, совершенных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что основной целью миграционного учета является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ нельзя признать малозначительным. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Пискловой Д.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела УФМС России в Ленинском округе в г. Мурманске по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года и решение временно исполняющего обязанности начальника Управления ФМС России по Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 17.02.2012