Дело № 12-11/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 февраля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Сычевой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Сычева С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление 51 АВ 141460 от 05.12.2011 должностного лица ОГИБДД УМВД России по Мурманской области М.А.М., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что поводом привлечения ее, как должностного лица ММАУ УДХ, к административной ответственности послужил составленный инспектором ДПС 29.11.2011 акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке дороги от перекрестка улицы *** и проспекта *** до улицы *** у края проезжей части имеется образование снежного вала. Между тем, на составление данного акта ни ее саму, ни кого-либо из должностных лиц ММАУ УДХ не приглашали, о составлении акта не извещали. При рассмотрении дела не устанавливались причины образования либо формирования данного снежного вала, нарушения при его наличии требований ГОСТ 50597-53 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», какие-либо размерные характеристики снежного вала и т.п. Полагала, что к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо ответственное за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии дорог при установлении факта бездействия или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, данный факт при рассмотрении дела не был установлен, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности её вина, как должностного лица, не установлена. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. В судебном заседании Сычева С.И. и ее защитник Вальков В.Г. доводы жалобы поддержали. Представитель УГИБДД УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав Сычеву С.И. и ее защитника Валькова В.Г., исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Как следует из постановления, Сычева С.И., являясь должностным лицом, ответственным за содержанием УДС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Диспозицией приведенной нормы закона предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения Субъектом указанного правонарушения является, в том числе, должностное лицо, ответственное за надлежащее состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как установлено судом, Сычева С.И. является ведущим инженером ММАУ «Управление дорожного хозяйства», в ее должностные обязанности входит, в том числе, анализ состояния действующих систем управления производством и разработка мероприятий по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению, участие в составлении проектов и текущих планов развития производства в разработке рациональных организационных структур управления производством, организация работы по проектированию методов выполнения управленческих работ, контроль соблюдения требований рациональной организации труда и управления производством при внедрении новой техники и механизации и т.д. Таким образом, Сычева С.И. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и в ее должностные обязанности входит комплекс обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.). Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытия проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметки; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бортового камня; сигнальных столбиков и маяков; нарушенного освещения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуются, в том числе, непринятием должностным лицом, ответственным за состояние дорог, мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанное правонарушение может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.11.2011 в 12.30 часов Сычева С.И., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустила у края проезжей части проспекта *** от перекрестка улицы *** - проспекта *** до перекрестка улицы *** образование снежного вала. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, однако данный акт содержит в себе указание на ГОСТ 50597-93, однако в указанном акте отсутствует указание на то, каким конкретно требованиям Государственного стандарта не соответствует проезжая часть дороги на данном участке. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 05.12.2011 на основании указанного акта в отношении Сычевой С.Н., последняя, являясь должностным лицом, ответственным за содержание УДС, допустила у края проезжей части дороги образование снежного вала. ГОСТ 50597-93. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в нарушение каких требований ГОСТ 50597-53 должностное лицо Сычева С.И. допустила образование снежного вала на краю проезжей части дороги. Обжалуемое постановление также не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения указанного ГОСТ 50597-93 допущены должностным лицом Сычевой С.И. В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что в чем выразились нарушения пункта 3.1.8 ГОСТ 50597-53, должностным лицом не исследовался вопрос о периоде образования указанного снежного вала. Из представленных в судебное заседание материалов следует, что в ММАУ «УДХ» был составлен график вывоза снега, скола с дорожно-уличной сети города Мурманска в период с 28 ноября по 03 декабря 2011. В соответствии с журналом работ ММАУ «УДХ» запланированные графиком работы, в том числе, по уборке снега по проспекту *** от перекрестка улицы *** и проспекта *** до перекрестка улицы ***, выполнялись в строгом соответствии с графиком. Очистка проезжей части дороги от снега на указанном участке дороги произведена в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года, снежный вал образовался ввиду прижатия снега к обочине грейдером. Акт о выявлении снежного вала был составлен инспектором ДПС 29.11.2011, однако в смену с 30.11 до 01.12.2011, указанный снежный вал, образовавшийся в связи с очисткой от снега проезжей части, был вывезен. Кроме того, в указанный период времени выпадение осадков в виде снега не прекращалось. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства вины должностного лица Сычевой С.И. в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Сычевой С.И. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ должностным лицом не доказаны, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Сычевой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, № 51 АВ № 141460 от 05 декабря 2011 года в отношении должностного лица Сычевой С.И. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Сычевой С.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 02.03.2012