Дело № 12-17/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 февраля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Хилько Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Хилько Н.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года. В обоснование указал, что указанным определением неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обсуждение вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года изменить, исключив из него выводы о виновности Хилько Н.А. в нарушении Правил дорожного движения. В судебном заседании защитник Хилько Н.А. - Мазуренко В.Н. настаивал на доводах жалобы. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, выслушав защитника Хилько Н.А. - Мазуренко В.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что 05 декабря 2011 года в 13 часов 00 минут в районе автогородка № *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хилько Н.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 05 декабря 2011 года определением инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хилько Н.А. было отказано. В определении указано, что 05 декабря 2011 года в 13 часов 00 минут в автогородке № *** ГСК водитель Хилько Н.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хилько Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.3). Согласно частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Из представленных материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Хилько Н.А. фактически вменяется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения в части соблюдения водителями дорожно-метеорологических условий при управлении транспортным средством, в связи с чем выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области при вынесении обжалуемого определения о наличии вины в действиях Хилько Н.А. являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, определение инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Р.В. от 05 декабря 2012 года не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания о неучете водителем Хилько Н.А. дорожных и метеорологических условий, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Хилько Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить. Определение инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года изменить, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя Хилько Н.А. нарушений норм, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в неучете дорожных и метеорологических условий, повлекших наезд на стоящий автомобиль. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 28.02.2012