Дело № 12-26/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 февраля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Цейлюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АА № 399811 от 05 апреля 2011 года Цейлюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Цейлюк А.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что о существовании данного постановления ему стало известно после получения 19.12.2011 повестки из ОСП Кольского района о вызове в качестве должника по факту неуплаты штрафа, т. е. спустя 9 месяцев после вынесения постановления. Копия постановления была выдана заявителю судебным приставом. Полагает, что тем самым, административным органом были нарушены нормы КоАП, регулирующие порядок оформления и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует описание конкретных обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение и в чем таковое состояло (какие виновные действия лица его повлекли). В нарушение пп. 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в описательной, ни в резолютивной части постановления не указана статья, в соответствии с которой назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Помимо этого указал, что был привлечен к ответственности по данному постановлению как должностное лицо - и.о. технического директора ООО «МУ ЖСК» за нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии придомовой территории дома *** по проспекту *** в города Мурманске. Однако, ООО «МУ ЖСК» не является управляющей компанией данного дома, следовательно, Цейлюк А.В. не может являться ответственным за содержание придомовой территории данного дома. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Цейлюк А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что дал в протоколе об административном правонарушении свои объяснения и согласился с протоколом, поскольку доверял сотруднику ГИБДД, который именно в этот день составили в отношении него несколько протоколов об административных правонарушениях за аналогичные правонарушения в отношении ненадлежащего содержания придомовой территории домов, находящихся под управлением ООО «МУ ЖСК». Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; а также мотивированное решение по делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо ООО «МУ ЖСК» Цейлюк А.В., являясь ответственным за содержание дворовой территории дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, допустил нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, что составляет угрозу для безопасности дорожного движения. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АА № 399811 от 05 апреля 2011 года, вынесенном на основании указанного протокола об административном правонарушении, Цейлюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вместе с тем, в приведенном постановлении отсутствует указание на норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное Цейлюком А.В. административное правонарушение, а также мотивировка принятого решения о виновности Цейлюка А.В. в совершении административного правонарушения, а именно какие доказательства вины Цейлюка А.В. в совершении административного правонарушения и какого правонарушения были положены должностным лицом в основу данного постановления. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в результате проведенной 17 марта 2011 года выборочной проверки дворовых территорий Октябрьского административного округа на предмет выполнения управляющими организациями работ по содержанию подведомственной территории в зимний период, был выявлен факт нарушения правил содержания придомовой территории дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. Из акта обследования № 72 от 17.03.2011 следует, что дом *** по проспекту *** в городе Мурманске обслуживает по договору управления ОАО «*** «***». Цейлюк А.В. является должностным лицом ООО «МУ ЖСК», данных о том, что Цейлюк А.В. является сотрудником ОАО «*** «***» в материалах дела не имеется. Из сообщения ООО «МУ ЖСК» следует, что Общество не является управляющей организацией по отношению к дому *** по проспекту *** в городе Мурманске. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Цейлюк А.В. не является субъектом административного правонарушения, выявленного 17 марта 2011 года в ходе проверки, проведенной Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АА № 399811 от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цейлюка А.В. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Цейлюка А.В. по ст. 12.34 КоАП РФ прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Цейлюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 51 АА № 399811 от 05 апреля 2011 года - удовлетворить. Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АА № 399811 от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цейлюка А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цейлюка А.В. по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 07.03.2012