12-44-2012 Жалоба удовлетворена

Мировой судья Ковалева Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года

Дело № 12-44/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2012 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс», расположенного по адресу: *** (ИНН ***, ОГРН ***),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (далее ООО «Континент плюс», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

ООО «Континент плюс» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Указал, что в отношении общества 27 декабря 2011 года ведущим экспертом-специалистом УФАС России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении № 05-03/105а-7243. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что имеет место быть событие административного правонарушения, однако в действиях ООО «Континент Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем данные обстоятельства не были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «Континент плюс» Шашков А.А., Мирошниченко А.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, действующий по доверенности Журавлев А.А., в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении имело место быть событие административного правонарушения, при этом административным органом сделан вывод об отсутствии вины Общества в уклонении от уплаты штрафа, а установлена вина юридического лица, которая заключается в необеспечении контроля за правильностью заполнения платежных документов. При этом Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за необеспечение данного контроля. Указал, что мировой судья при получении протокола об административном правонарушении обязана была вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении ООО «Континент плюс», к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласночасти 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27 апреля 2011 года ООО «Континент плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в федеральной антимонопольный орган, его территориальный отдел сведений (информации) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Мурманской области, однако решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2011 года жалоба ООО «Континент плюс» об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения, постановление УФАС по Мурманской области от 27 апреля 2011 года без изменения. Принятый судебный акт был обжалован обществом в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение арбитражного суда Мурманской области от 04 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок оплаты штрафа истекал 26 октября 2011 года.

Как следует из представленных материалов, административный штраф был уплачен обществом 26 сентября 2011 года, то есть по вступлению постановления от 27 апреля 2011 года в законную силу.

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, следует, что факт оплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей подтверждается платежным поручением № *** от 26 сентября 2011 года. Штраф юридическим лицом уплачен до истечения тридцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения постановления № 20 от 27 апреля 2011 года.

Вместе с тем указанный платеж не был зачислен в бюджет, в связи неверным указанием номера счета получателя и возвращен ООО «Континент плюс». Однако бухгалтерия Общества не отследила факт неоплаты административного штрафа, об указанных обстоятельствах ООО «Континент плюс» узнало только при направлении извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, и считало, что добросовестно исполнило обязательства по уплате штрафа. Между тем, как только Обществу стало известно, что административный штраф не был зачислен в бюджет, в кратчайшие сроки, а именно 23 декабря 2011 года, до составления протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года ООО «Континент плюс» уплатило административный штраф в полном объеме. В связи с чем, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии вины общества и отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Однако, при получении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, мировым судьей не обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а установлена вина юридического лица в несвоевременной уплате административного штрафа, что противоречит обстоятельствам дела. При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного Кодекса, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии с абзацем четвертым п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 января 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» к административной ответственностью, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 24.02.2012