Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 марта 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Некрасова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 декабря 2011 года которым производство по делу в отношении: Лобанова Э.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Лобанова Э.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считая постановление незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Некрасов С.Н., оформлявший материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобанова Э.В., обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами судьи о несовпадении дорожной разметки, указанной инспектором и ФГУ «***», поскольку считает, что водитель транспортного средства при движении должен руководствоваться фактически нанесенной разметкой на дорожное полотно и установленными дорожными знаками. Кроме того полагал, что указание в материале на водителя, обгон которого совершил Лобанов Э.В. и взятие у него объяснений, ни чем не регламентировано. Полагал, что вина Лобанова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается представленными им материалами. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. На рассмотрение жалобы должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Лобанов Э.В., на рассмотрение жалобы также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Лобанов Э.В. 15 октября 2011 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, в районе 100 км автодороги «Кола» ***, в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения; пункта 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1. В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. К вышеуказанному протоколу об административном правонарушении приложены: - схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены расположение транспортных средств и дорожная разметка. - информационные сведения ИЦ Управления ГИБДД в отношении Лобанова Э.В.; - фотоматериал, в котором зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным номер ***, при этом ни модель транспортного средства, ни время, ни место фиксации автомобиля установить невозможно; - рапорт инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Некрасова С.Н. от 16 октября 2011 года, из которого следует, что 15 октября 2011 года в 22 часа 00 минут, неся службу, осуществлял движение на служебном автомобиле в районе 99 километра автодороги Кола в сторону Санкт-Петербурга, когда выявил нарушение, допущенное водителем автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, который совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении водитель автомобиля «***» - Лобанов Э.В. с нарушением не согласился. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Лобанов Э.В. также не согласился с вменяемым ему правонарушением, при этом представил свою схему расположения принадлежащего ему транспортного средства и места обгона. В связи с возникшими противоречиями, в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» была истребована схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, Ленинградская область 99-102 километры. Из представленной указанным учреждением схемы следует, что на участке автомобильной дороги М-18 «Кола», в месте где как указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, Лобанов Э.В. совершил обгон пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1, указанная разметка (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен или границы стояночных мест транспортных средств) отсутствует. Таким образом, факт пересечения Лобановым Э.В. дорожной разметки 1.1 носит сомнительный характер. При этом доводы должностного лица относительно необходимости при движении руководствоваться фактически нанесенной разметкой и установленными дорожными знаками, нахожу не основанными на законе, поскольку правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорога, устанавливаются Национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 52289-2004, положения которого разработаны для применения федеральными органами исполнительной власти, субъектами хозяйственной деятельности, техническими комитетами по стандартизации, общественными объединениями и заинтересованными лицами. В силу пункта 6.1.1. указанного Стандарта, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Произвольное нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков не допускается. Представленная Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки находится в прямом противоречии со схемой, составленной инспектором ДПС на месте административного правонарушении. При этом разрешить указанную неясность возможность отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется сведений о транспортном средстве, обгон которого совершил Лобанов Э.В., объяснений водителя, из которых возможно было бы установить место совершения правонарушения и наличие на данном участке дороги разметки 1.1 приложения № 2 ПДД. Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии сомнений в виновности Лобанова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом довод инспектора об отсутствии события и прекращении производства по данному основанию, не принимаю во внимание, поскольку из постановления мирового судьи от 20 декабря 2011 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не события. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лобанова Э.В. за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД Некрасова С.Н. - без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 01.03.2012