Мировой судья: Макарова Г.В. №12-97/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 15 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К. с участием: защитника Крутиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крутиковой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 февраля 2012 года, которым: ДАНИЛЕНКО С.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, проживающая по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 февраля 2012 года Даниленко С.В. признана виновной в том, что 04 декабря 2011 года в 00 часов 14 минут, у дома *** по улице *** в городе Мурманске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками *** в состоянии алкогольного опьянения. Мотивированное постановление изготовлено мировым судьёй 13 февраля 2012 года. В жалобе на указанное постановление защитник Крутикова Н.П., действующая в интересах Даниленко С.В., просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку мировым судьёй не выяснены все фактические обстоятельства дела, проигнорированы доводы лица, привлекаемого к ответственности, нарушен принцип всесторонности и объективности исследования материалов дела. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования в материалах дела отсутствует, а имеющийся бумажный носитель алкотектора №*** не является доказательством нахождения Даниленко С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в процессе освидетельствования Даниленко С.В. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Представленными видеоматериалами не доказан факт соблюдения порядка проведения освидетельствования. Указанные обстоятельства были проигнорированы мировым судьёй, и им незаконно принято решение о виновности Даниленко С.В. В судебном заседании Крутикова Н.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Даниленко С.В., будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы. Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в опьянении, в том числе алкогольном. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы Крутиковой Н.П. о том, что факт нахождения Даниленко С.В. в состоянии алкогольного опьянения мировым судьёй не доказан, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протоколу от 04 декабря 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 00 часов 20 минут, следует, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Мурманской области Ш.А.С. были достаточные основания полагать о нахождении Даниленко С.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие его признаки: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Факт нахождения Даниленко С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 № *** от 04 декабря 2011 года, согласно которому последняя была освидетельствована инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Мурманской области П.Е.В., в связи с наличием указанного выше признака алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется письменное согласие Даниленко С.В. с результатами проведенного исследования. Копия указанного акта была вручена Даниленко С.В., о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Доводы Крутиковой Н.П. о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов проведённого освидетельствования Даниленко С.В. на состояние алкогольного опьянения, а имеющийся бумажный носитель иного измерительного прибора с номером *** не является доказательством по делу, не принимается судьёй во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из акта освидетельствования и приложенной к нему квитанции, проведение исследования производилось в указанный день в 00 часов 34 минуты, с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 Комби с заводским номером ***. При этом доказательств применения иного средства технического измерения в материалах дела не имеется. Показания прибора № *** показали наличие этилового спирта в размере 0,959 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Даниленко С.В. воздуха, что свидетельствует о наличии у последней алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении Даниленко С.В. инспектором ДПС в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что она 04 декабря 2011 года в 00 часов 14 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске управляла автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками *** в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется объяснение Даниленко С.В. о том, что выезжать на центральную дорогу она не собиралась, однако выехала с парковки, поспорив с гражданином В. Доводы Крутиковой Н.П. о том, что представленными видеоматериалами не доказан факт соблюдения порядка проведения освидетельствования, также не принимаются судьёй, поскольку фиксация указанной процедуры нормативными актами не предусмотрена. Кроме того, в своём постановлении мировой судья не ссылается на данную видеозапись в качестве доказательства по делу. Приведенные выше доказательства согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД П.Е.В. и Ш.А.С. При этом П.Е.В. показал, что им при указанных в протоколе обстоятельствах, был замечен автомобиль «***», который находился на стоянке *** с включённым двигателем и габаритными огнями. Через некоторое время данный автомобиль начал движение задним ходом, едва не допустив столкновение со служебным автомобилем ДПС. В ходе проверки документов и беседы с водителем, которым оказалась Даниленко С.В., у последней выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, при помощи алкотектора № ***, бумажный носитель приобщён к материалам дела. В отношении Даниленко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании Ш.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Е.В. Пояснил, что при составлении протокола Даниленко С.В. сообщила, что управляла автомобилем, поскольку поспорила со своим гражданским супругом о том, что сможет доехать от ларька до дома. Оснований сомневаться в показаниях инспекторов у судьи не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и Даниленко С.В. каких-либо личных неприязненных отношений судьей не установлено, не показал о них и податель жалобы. Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Даниленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, оснований не доверять отраженным в нём сведениям по приведенным выше основаниям не имеется. Кроме того, при принятии решения по делу судья учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством и считается выполненной, когда находящийся в состоянии опьянения водитель привел в движение транспортное средство. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности алкогольных напитков или наркотических средств. Таким образом, наличие события правонарушения и виновность Даниленко С.В. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи от 10 февраля 2012 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно. Довод Крутиковой Н.П., изложенный в жалобе, о ненахождении Даниленко С.В. во время управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах в алкогольном опьянении, суд признает несостоятельным, и расценивает его как способ защиты в целях избежать виновной ответственности за совершенное правонарушение. При назначении вида и размера наказания мировой судья учёл, что Даниленко С.В. совершила грубое административное правонарушение в области дорожного движения, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекалась. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с чем, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДАНИЛЕНКО С.В. оставить без изменения, жалобу её защитника Крутиковой Н.П. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись А.К. Шохин Решение вступило в законную силу 15.03.2012