Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года                                      город Мурманск, улица Халатина дом 5

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Авдейчика А.А. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, которым:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении Авдейчика А.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***,

вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей - без изменения, а жалоба Авдейчика А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Л.С.Г. № 51 АВ № *** от 25 октября 2011 года Авдейчик А.А. признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года в 08 часов 10 минут управляя автомобилем модели «***», государственный регистрационный номер ***, у дома № *** корпус *** по проспекту *** в городе Мурманске, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасный боковой интервал.

Указанные действия Авдейчика А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Авдейчиком А.А. была подана жалоба на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. 07.11.2011 года.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. от 17 ноября 2011 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Авдейчика А.А - без удовлетворения.

В своей жалобе поданной в суд Авдейчик А.А. просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. от 17 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года № 51 АВ № ***. При этом указал, что столкновений с автомобилем «***» не совершал, потертостей не наносил. Также указал, что показания свидетеля С.С.В. в части нанесения повреждений и их характера не соответствуют указанным инспектором ДПС в справке, инспектор ДПС сфотографировал и осмотрел его автомобиль, на основании чего был сделан вывод о том, что повреждения на его автомобиле возникли из-за хлопка об автомобиль «***», однако фотографии данного автомобиля не делались, на нем не было обнаружено красной краски от его автомобиля, в проведении автотехнической экспертизы ему было отказано. Постановление мирового судьи, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было им обжаловано. Полагал, что показания свидетеля С.С.В., которая находилась на значительном расстоянии от автомобилей и слышала только хлопок, не подтверждают факт совершения им столкновения с автомобилем «***», показания инспектора ДПС Л.С.Г. о том, что он сделал сопоставление повреждений не могут быть доказательством, поскольку он не имеет специальных познаний и не может делать таких заключений. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

В судебном заседании, Авдейчик А.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа - ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов, постановления об административном правонарушении серии 51 АВ № *** от 25 октября 2011 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Л.С.Г. следует, что Авдейчик А.А. признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем модели «***», государственный регистрационный номер ***, у дома № *** корпус *** по проспекту *** в городе Мурманске, в нарушение пункта 9.10 ПДД, неправильно выбрал безопасный боковой интервал. Данные действия Авдейчика А.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вывод инспектора о виновности Авдейчика А.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, объяснениях С.С.В., И.А.С., акте осмотра автомобиля «***», справке о дорожно-транспортном происшествии.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено, и не оспаривается Авдейчиком А.А., что он 30 сентября 2011 года, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, около 08 часов 10 минут, проезжал мимо автомобиля «***», принадлежащего И.А.С., стоявшего во дворе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске.

Согласно заключению по проведенной старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области проверке по обращению Авдейчика А.А. установлено, что 30 сентября 2011 года в результате несоблюдения бокового интервала Авдейчик А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля С.С.В. подтверждается, что она, находясь во дворе дома *** корпус *** по проспекту ***, услышала звук, характерный для столкновения автомобилей, видела, что автомобиль красного цвета «***», государственный регистрационный знак ***, отъезжал от автомобиля «***». Позже она видела повреждения на указанном автомобиле и отломившийся в результате столкновения пластмассовый фрагмент. При этом С.С.В. в своих объяснениях указала, что автомобиль «***» стоял своей левой передней частью у правой передней части автомобиля «***».

Аналогичные сведения о месте расположения повреждений содержаться и в акте осмотра автомобиля «***», составленном инспектором.

Каких-либо противоречий, в том числе приведенных заявителем в жалобе, в части расположения повреждений, не имеется, в связи с чем доводы заявителя в указанной части нахожу несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование и не назначалась автотехническая экспертиза являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае необходимости назначения экспертизы у административного органа не имелось, поскольку, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, для установления виновности Авдейчика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось.

Как следует из материалов дела, какие-либо ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении экспертизы, Авдейчиком А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в полном объёме исследованы материалы дела об административном правонарушении и правильно установлено, что Авдейчик А.А. в нарушение установленных требований Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал. Действия правонарушителя квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления инспектора в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД УМВД России по МО о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала, а также жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. от 17 ноября 2011 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Авдейчика А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                          Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 13.03.2012