Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ярмоленко В.А. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Ярмоленко В.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ярмоленко В.А. признан виновным в том, что 17 апреля 2011 года в 22 часа 26 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем модели «***», государственный регистрационный номер *** будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные действия Ярмоленко В.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Считая постановление незаконным и необоснованным, Ярмоленко В.А., обжаловал его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах он был пристегнут ремнем безопасности, постановление по делу об административном правонарушении он не подписывал, так как не был согласен с вмененным ему правонарушением, копию оспариваемого постановления ему никто не вручал. На рассмотрение жалобы Ярмоленко В.А. не явился, представил два заявления, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Санкцией статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Из протокола об административном правонарушении серии 51 АА № *** от 17 апреля 2011 года следует, что 17 апреля 2011 года в 22 часа 26 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, Ярмоленко В.А. управлял автомобилем модели «***», государственный регистрационный номер У *** будучи не пристегнутым ремнем безопасности. От подписи и получения копии указанного протокола об административном правонарушении Ярмоленко В.А. отказался, при этом указанный протокол составлен в присутствии двух понятых. Из рапорта об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС П.А.Г. следует, что изначально заявитель был согласен с административным правонарушением, но подписывать материал отказался, пояснив, что ранее являлся военнослужащим и уволен был без пособия, в связи с чем денежных средств на оплату штрафов не имеет. В связи с этим в отношении Ярмоленко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении и в присутствии понятых сделана отметка об отказе последнего от подписи. Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом на месте составления протокола об административном правонарушении. В постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении серии 51 АВ № *** от 17 апреля 2011 года указаны аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, Ярмоленко В.А. признан виновным, действия квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля П.А.Г. пояснил, что в апреле 2011 года работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Ярмоленко В.А. был им остановлен в ходе дежурства, в связи с нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения - он не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку Ярмоленко В.А. отказался подписывать какие-либо документы и в устной форме выражал свое несогласие с правонарушением, он в присутствии двух понятых составил протокол об административном правонарушении и на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо пояснений Ярмоленко В.А. не давал, ходатайств не заявлял. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выполнявшему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов, и пояснений свидетеля, Ярмоленко В.А. оспаривал наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Ярмоленко В.А. отказался, в соответствующих графах данного протокола сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, имеющий звание "лейтенант полиции", в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 рублей. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярмоленко В.А. правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом отказ от получения копии постановления о привлечении к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Эти требования Правил дорожного движения Ярмоленко В.А. как водитель, управляющий транспортным средством, и обязанный в силу пункта 1.3 ПДД знать и соблюдать их, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Ярмоленко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Административное наказание Ярмоленко В.А. назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Мурманской области от 17 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмоленко В.А., оставить без изменения, жалобу Ярмоленко В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 13.03.2012